Nowy premier Burnham: wybrany bez ani jednego głosu

Ten artykuł jest dostępny również w językach:

Wystarczył miesiąc po powrocie do parlamentu, by Wielka Brytania zyskała premiera Burnhama.

20 lipca 2026 roku Andy Burnham spotkał się z królem Karolem III w Pałacu Buckingham i został nowym premierem Zjednoczonego Królestwa. Jest siódmym premierem Wielkiej Brytanii w ciągu mniej więcej dekady.

Należy uważnie prześledzić jego chronologię, ponieważ oś czasu jest tu sednem sprawy.

Burnham zasiadał w Izbie Gmin przez 16 lat, od 2001 do 2017 roku, i dwukrotnie ubiegał się o przywództwo Partii Pracy, przegrywając oba razy.

Następnie całkowicie opuścił parlament i przez dziewięć lat pełnił funkcję burmistrza Wielkiego Manchesteru, trzykrotnie zdobywając ten regionalny urząd.

19 czerwca bieżącego roku powrócił do parlamentu, wygrywając wybory uzupełniające w Makerfield z wynikiem 54,8 proc. głosów, pokonując kandydata Reform UK.

Był to teren przyjazny: Makerfield leży w obrębie Wielkiego Manchesteru, regionu, którym przez dziewięć lat właśnie zarządzał, sąsiadując z okręgiem, który reprezentował przez 16 lat.

Miesiąc później został premierem.

Bez wyborów powszechnych. Bez wyścigu o przywództwo. Bez kontrkandydata.

Dla czytelników mniej obeznanych z brytyjską polityką

Krótkie wyjaśnienie, ponieważ system ma tu kluczowe znaczenie.

Brytyjczycy nigdy nie głosują bezpośrednio na premiera. Głosują na członków parlamentu zasiadających w Izbie Gmin, czyli wybranej izbie sprawującej rzeczywistą władzę.

Izba Lordów, której członkowie są mianowani, a nie wybierani, może jedynie opóźniać lub zmieniać ustawy.

Partia, która zdobędzie większość w Izbie Gmin, rządzi krajem, a jej lider automatycznie zostaje premierem.

Partia Pracy zdobyła dużą większość w lipcu 2024 roku pod przywództwem Keira Starmera, ważną do 2029 roku. Kiedy zatem rządząca partia zmienia swojego lidera, kraj zmienia premiera bez konieczności przeprowadzania nowych wyborów.

Gdy dochodzi do zmiany przywództwa, system nadal przewiduje przeprowadzenie wyścigu: kandydaci zbierają nominacje od kolegów z Partii Pracy zasiadających w parlamencie, a następnie setki tysięcy zwykłych członków partii głosują, by wyłonić zwycięzcę.

Tym razem nic z tego nie nastąpiło. I niemal nikt nie zapytał dlaczego.

Nie jest to sytuacja bez precedensu (Gordon Brown objął władzę bez sprzeciwu w 2007 roku, a Rishi Sunak w 2022 roku), jednak nie taki był zamysł tego procesu.

Wyścig, który nigdy się nie odbył

Aby zrozumieć, jak bardzo jest to niezwykłe, należy cofnąć się do czerwca.

Rząd Starmera chylił się ku upadkowi. Ministrowie rezygnowali ze stanowisk. Jego próba odbudowy wizerunku w maju była opisywana nawet przez własną partię jako bolesna do oglądania.

Wicepremier David Lammy przyznał podczas kryzysu, że „nikt nie wydaje się mieć nazwisk osób gotowych stanąć do walki”.

Warto zastanowić się nad tym zdaniem. W rządzącej partii liczącej ponad 400 posłów nikt nie miał odwagi zakwestionować ustaleń establishmentu: najpierw skonfrontować się ze Starmerem, a następnie, gdy Starmer podał się do dymisji, stanąć do rywalizacji z Burnhamem.

Ani jeden polityk Partii Pracy nie przystąpił do wyścigu o przywództwo. Wobec braku rywala nie odbyło się żadne głosowanie. Ani przez opinię publiczną. Ani przez zwykłych członków Partii Pracy. Ani nawet przez jej posłów.

Burnham został po prostu zatwierdzony jako lider na konferencji partyjnej 17 lipca, a król mianował go premierem trzy dni później.

Alan Mendoza, dyrektor konserwatywnego Henry Jackson Society w Londynie, ujął to wprost: Burnham jest „najmniej prześwietlonym nowym premierem Wielkiej Brytanii ostatnich czasów”.

Objął urząd, nie wyjaśniając nigdy krajowi swojego programu, ponieważ nikt go do tego nie zmusił. Nikt nie musiał na niego głosować. Szczyt establishmentu po prostu go wybrał.

Lider partii Reform UK Nigel Farage powiedział, że społeczeństwo jest „zmęczone grą w krzesła” przy Downing Street 10.

Porównanie jest trafne. W tej dziecięcej grze, gdy muzyka milknie, najszybszy gracz zajmuje ostatnie krzesło, a wszyscy pozostali mogą tylko patrzeć.

Brytyjscy wyborcy przyglądają się z zewnątrz kręgu od dekady.

Farage domaga się powszechnych wyborów dla całego kraju i popiera swoje słowa osobistym zakładem: zrezygnował z własnego miejsca w parlamencie, wymuszając wybory uzupełniające w swoim okręgu 13 sierpnia, które planuje wygrać i powrócić z nowym mandatem bezpośrednio od wyborców.

Kontrast z Burnhamem jest oczywisty.

I powiedzmy to, co wszyscy w Wielkiej Brytanii już wiedzą: Reform UK w praktyce to Nigel Farage.

Jeśli Reform UK kiedyś dojdzie do władzy, będzie to najbliższe, co Wielka Brytania kiedykolwiek miała, jeśli chodzi o bezpośredni wybór własnego lidera przez społeczeństwo.

Dość niedawny zachodni wzorzec, nie brytyjski przypadek

Teraz rozszerzmy perspektywę, bo Wielka Brytania nie jest osamotniona.

W Unii Europejskiej Ursula von der Leyen nie była kandydatką w żadnych wyborach europejskich w 2019 roku.

Jej nazwisko wyłoniło się z zamkniętych negocjacji między przywódcami państw członkowskich, a Parlament Europejski zatwierdził ją jako jedyną kandydatkę na liście, przewagą zaledwie dziewięciu głosów.

W 2024 roku ponownie była jedynym zgłoszonym nazwiskiem.

Elon Musk zadał jej to pytanie bezpośrednio na X, pod jej własnym wpisem o obronie demokracji: jeśli demokracja jest fundamentem wolności, dlaczego jej stanowisko nie jest „wybierane bezpośrednio przez naród”?

Jego wpis wyświetlono ponad 15 milionów razy. Ona nigdy nie odpowiedziała.

W Stanach Zjednoczonych dwie wielkie partie zazwyczaj wybierają swoich kandydatów w prawyborach, w których decydują miliony zwykłych wyborców.

Jednak w 2024 roku Kamala Harris została kandydatką Demokratów na prezydenta bez otrzymania ani jednego głosu w prawyborach.

Kierownictwo partii zdecydowało, a wyborcy zostali poinformowani po fakcie.

Bruksela. Waszyngton. Teraz Londyn. Trzy establishmenty, jedna metoda: lider jest wybierany na szczycie, a rola społeczeństwa sprowadza się do oklasków.

Abraham Lincoln opisał demokrację jako rząd ludu, przez lud i dla ludu. To, czemu prawdopodobnie się przyglądamy, to rząd establishmentu, przez establishment i dla establishmentu.

Własna tradycja brytyjskiej Partii Pracy niegdyś dostarczyła najlepszego testu dla tej kwestii.

Tony Benn, jedna z najbardziej znanych postaci Partii Pracy minionego stulecia, nauczał, że ostateczne pytanie, jakie należy zadać każdej osobie sprawującej władzę, brzmi: „Jak możemy się pana pozbyć?”

Demokracja jest jedynym systemem, który odpowiada na to pytanie w sposób pokojowy, poprzez wybory.

System, w którym przywódcy są mianowani bez konkurentów, nie jest w stanie w ogóle na nie odpowiedzieć. Benn był laburzystą. Jego własna partia powinna go słuchać.

Co pozostaje bez zmian za rządów Burnhama

W kwestiach najważniejszych dla establishmentu należy spodziewać się kontynuacji.

W sprawach imigracji parlamentarna historia głosowań Burnhama sytuuje go w bardziej liberalnej tradycji Partii Pracy.

Ostatnio używa ostrzejszego języka, mówi o ochronie granic i deportacjach, a w tym miesiącu głosował za ustawą Partii Pracy o imigracji i azylu.

Jednak profesjonalna analiza prawna opublikowana w tym tygodniu dochodzi do wniosku, że rząd Burnhama raczej nie doprowadzi do żadnego fundamentalnego zerwania z obecną polityką imigracyjną.

Krótko mówiąc: ta sama retoryka kontroli i niezmieniona rzeczywistość otwartych drzwi.

W polityce zagranicznej zobowiązał się do kontynuacji w kwestii NATO, brytyjskiej broni jądrowej, wsparcia dla Ukrainy oraz stosunków ze Stanami Zjednoczonymi.

Jedna różnica w tonie zasługuje na wzmiankę: zadeklarował, że odbudowa siły militarnej Wielkiej Brytanii będzie jego pierwszym priorytetem, w obszarze, w którym Starmer był powszechnie oskarżany o zaniedbania.

Zobaczymy, czy jego retoryka odpowiada rzeczywistości.

W czym Burnham skręca w lewo

W polityce wewnętrznej Burnham stoi wyraźnie na lewo od Starmera.

Odrzuca wolnorynkowe dziedzictwo Margaret Thatcher i mówi o przeniesieniu swojego modelu manchesterskiego na poziom ogólnokrajowy.

Jego pomysły obejmują podatki majątkowe, a analitycy obliczają, że jeden z jego planów dotyczących podatku od nieruchomości mógłby kosztować londyńskich właścicieli domów około 7,5 mld funtów.

Dla naszych czytelników, którzy stoją po stronie Izraela, konieczne jest ostrzeżenie.

Mendoza przewiduje, że Burnham będzie wywierał presję na tradycyjnych sojuszników Wielkiej Brytanii, w tym na Izrael.

Burnham zasugerował już sankcje i ograniczenia handlowe na towary powiązane z izraelskimi osiedlami, choć potępił terrorystyczny atak Hamasu z 7 października.

Ten temat zasługuje na szczególną uwagę w nadchodzących miesiącach.

Oddajmy sprawiedliwość

Uczciwość wymaga uznania jego pierwszego ważnego działania, ponieważ było ono trafne.

Burnham zlikwidował program cyfrowego dowodu tożsamości znany jako BritCard, obowiązkowy system cyfrowej identyfikacji opracowany za rządów Starmera.

Parlamentarna petycja przeciwko temu systemowi zebrała niemal trzy miliony podpisów, co czyni ją jedną z największych w historii Wielkiej Brytanii.

Obrońcy wolności walczyli z nim przez wiele miesięcy, a ostatecznie uśmiercił go lewicowiec z Partii Pracy.

Dobra polityka to dobra polityka, niezależnie od tego, kto ją podpisuje.

Nasza ocena: Starmer 2.0 czy coś dziwniejszego?

Oto fakty. Poniżej przedstawiamy naszą ocenę ich znaczenia.

Czy Burnham to po prostu Starmer 2.0?

W kwestii imigracji i sojuszy zagranicznych tak. W kwestii gospodarki jest Starmerem bez hamulców: bardziej na lewo, więcej podatków, więcej państwa. W kwestii cyfrowego dowodu tożsamości jest autentycznie lepszy.

Jednak najważniejsza historia dotyczy nie jego polityki, lecz jego wyboru.

Człowiek, który przez dziewięć lat był poza parlamentem, powrócił na jeden miesiąc i objął najwyższy urząd w Wielkiej Brytanii, nie uzyskując ani jednego głosu, od nikogo, nigdzie.

Uważamy, że fakty mówią same za siebie: w ten sposób globalistyczna klasa polityczna wymienia swoich zarządców, a społeczeństwo ma zaakceptować wynik.

Stany Zjednoczone a kwestia Burnhama

Prezydent Trump i nowy premier nie zaczęli jako przyjaciele.

Burnham porównał powrót Trumpa do władzy do chaosu Liz Truss, nazwał jego decyzje w sprawie Ukrainy nie do przyjęcia, a w 2021 roku, po zamieszkach 6 stycznia, oświadczył, że brytyjscy politycy, którzy popierali Trumpa, powinni się wstydzić.

Niedawno Trump, zapytany o Burnhama, powiedział, że wie jedynie, iż był on „burmistrzem jakiegoś miasta”, dodał, że słyszał, iż Burnham jest skrajnie liberalny, i stwierdził, że „Wielka Brytania umiera”.

Następnie doszło do pewnego osobliwego epizodu.

Trump świętował w mediach społecznościowych, że Burnham w pełni otworzy wydobycie ropy naftowej na Morzu Północnym.

Problem polega na tym, że Burnham nigdy nie potwierdził takiej polityki, a jego zespół twierdzi, że Partia Pracy nie zatwierdzi żadnych nowych licencji na wiercenia.

Albo prezydent błędnie odczytał doniesienia, albo oferował gest dobrej woli wobec dawnego krytyka. Szczerze nie wiemy, które z tych wyjaśnień jest prawdziwe, a jeśli było to błędne odczytanie, zasługuje na sprostowanie, nie na oklaski.

Słynne szczególne stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią przetrwały, lecz na razie jedynie teoretycznie i instytucjonalnie: sojusz, wymiana informacji wywiadowczych, współpraca nuklearna.

Nie widzimy żadnych oznak, że Wielka Brytania wspiera Stany Zjednoczone w obecnym konflikcie z Iranem, i nic nie wskazuje na to, by premier Burnham miał to zmienić.

Interes Stanów Zjednoczonych jest prosty: Wielka Brytania, która ponosi sprawiedliwą część kosztów NATO, stoi zdecydowanie po stronie Izraela, kontroluje swoje granice i zachowuje się jak prawdziwy sojusznik, a nie jak moralizator.

Czy premier Burnham spełni którekolwiek z tych oczekiwań, nikt nie jest w stanie powiedzieć. Objął urząd bez kampanii wyborczej, bez debat i bez jednego oddanego głosu, więc świat nie otrzymał żadnych odpowiedzi ani żadnych wskazówek.

Wolność rozkwita tam, gdzie obywatele sami wybierają swoich przywódców, a Stany Zjednoczone wciąż to robią!