Brytyjski zakaz mediów społecznościowych: wilk w owczej skórze

Ten artykuł jest dostępny również w językach:

Starmer właśnie ogłosił swój brytyjski zakaz mediów społecznościowych

W poniedziałek 15 czerwca 2026 roku premier Keir Starmer ogłosił kompleksowy zakaz dostępu do mediów społecznościowych dla osób poniżej 16. roku życia, obejmujący platformy X, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook, Snapchat, Reddit, Threads, Twitch i Kick.

Polityka ta wzorowana jest bezpośrednio na australijskim zakazie dla osób poniżej 16. roku życia, obowiązującym od grudnia 2025 roku. Starmer określił ją jako konieczną „w celu ochrony bezpieczeństwa i szczęścia naszych dzieci”.

Oto czego niemal żadne media głównego nurtu nie wybiły na pierwszy plan: egzekwowanie zakazu wiekowego wobec nieletnich wymaga weryfikacji wieku każdego pojedynczego użytkownika, zarówno dziecka, jak i osoby dorosłej.

Zgodnie z planem Starmera, brytyjscy dorośli będą musieli udowodnić, że ukończyli 16 lat, korzystając z rządowego dowodu tożsamości w formie cyfrowej, skanu twarzy lub weryfikacji kartą kredytową, tylko po to, by nadal korzystać z mediów społecznościowych, z których korzystają od lat.

Szesnasto- i siedemnastolatkowie podlegają dodatkowym ograniczeniom: nocnej godzinie policyjnej w internecie.

Jedna platforma jest wyraźnie, choć podobno jedynie według doniesień, nieobecna na wstępnej liście krążącej publicznie: Bluesky.

Należy zachować ostrożność, ponieważ rząd Wielkiej Brytanii nie opublikował oficjalnej, ostatecznej listy platform, a zwolnienie Bluesky pozostaje szeroko powtarzanym twierdzeniem, a nie potwierdzoną polityką.

Jeśli jednak jest to prawda, trudno zignorować wymowę tej sytuacji.

Bluesky stało się preferowanym miejscem dla wielu użytkowników o lewicowych poglądach, którzy opuścili X po przejęciu go przez Elona Muska, podczas gdy X boryka się z najsurowszymi ograniczeniami spośród wszystkich platform.

Ironia związana z granicą 16 lat zasługuje na osobną wzmiankę.

Rząd Starmera jednocześnie dąży do obniżenia wieku wyborczego do 16 lat, a zarazem mówi szesnasto- i siedemnastolatkom, że potrzebują narzuconej przez rząd godziny policyjnej na tych samych platformach, na których, jak można by przypuszczać, mogliby swobodnie dyskutować o politykach, na których mogą teraz głosować.

Wystarczająco dojrzali, by wybrać rząd, najwyraźniej niewystarczająco dojrzali, by scrollować po północy.

Prawdziwy cel: nie ochrona dzieci, lecz śledzenie wszystkich

Elon Musk nie powstrzymywał się.

„To prawo cenzurujące to wilk w owczej skórze. Prawdziwym celem jest umożliwienie rządowi Wielkiej Brytanii śledzenia wszystkich”, napisał na X, nazywając przy tym Wielką Brytanię „państwem policyjnym”.

Założyciel Telegrama Pavel Durov powtórzył tę krytykę, odwołując się do własnych doświadczeń z opieraniem się niemal identycznym naciskom w Hiszpanii wcześniej w tym roku, gdzie premier Pedro Sánchez ogłosił podobny zakaz dla osób poniżej 16. roku życia, co skłoniło Muska do nazwania go „faszystowskim totalitarystą”.

Francja zatwierdziła ustawę zakazującą dostępu osobom poniżej 15. roku życia. Grecja i Słowenia podobno rozważają podobne środki.

Wzorzec w całej Europie jest teraz wyraźny. Bezpieczeństwo dzieci jest deklarowanym uzasadnieniem. Powszechna weryfikacja tożsamości, dla każdego dorosłego użytkownika, jest efektem końcowym.

Problem z wolnością słowa, który poprzedza tę ustawę

Wielka Brytania już teraz należy do państw zachodnich, które najostrzej ścigają wypowiedzi w internecie.

Joe Rogan, reagując na szeroko cytowane dane, zauważył w swoim podcaście, że ponad 12 000 osób zostało aresztowanych w Wielkiej Brytanii w ciągu jednego roku z powodu wpisów w mediach społecznościowych, dodając, że niektóre z tych wpisów nie były nawet bliskie groźbom przemocy.

Freedom House obniżył wynik Wielkiej Brytanii w swoim raporcie Freedom on the Net za 2025 rok właśnie z powodu rosnącej liczby zarzutów karnych i aresztowań związanych z mową w internecie.

Narzędzia prawne umożliwiające to są z założenia szerokie.

Artykuł 127 ustawy Communications Act 2003 penalizuje wiadomości uznane za „obraźliwe” lub wysłane w celu wywołania „irytacji”, przy czym nie ma wymogu udowodnienia, że doszło do jakiejkolwiek rzeczywistej szkody.

Eksperci prawni wielokrotnie wskazywali, że jest to wyjątkowo niski próg dla wszczęcia postępowania karnego w jakimkolwiek demokratycznym państwie.

Ustawa Online Safety Act z 2023 roku nałożyła nowe przestępstwa na ten istniejący system prawny, a petycja wzywająca do jej uchylenia zebrała ponad 500 000 podpisów i była debatowana w parlamencie w grudniu 2025 roku.

Nie będziemy udawać, że międzynarodowe porównania dotyczące tego konkretnego wskaźnika są w pełni precyzyjne, ponieważ standardy raportowania różnią się w zależności od kraju.

Jednak spójny przekaz płynący z wielu niezależnych źródeł, ekspertów prawnych, organizacji strażniczych i zwykłych obywateli jest taki, że Wielka Brytania kontroluje teraz mowę w internecie bardziej agresywnie, niż większość Amerykanów uznałaby za zgodne z wolnym społeczeństwem.

Rząd, który już się rozpada

Ta ekspansja inwigilacji następuje w najgorszym możliwym momencie dla wiarygodności Starmera.

Jego Partia Pracy poniosła poważne straty w wyborach samorządowych w maju 2026 roku, podczas gdy Reform UK pod przywództwem Nigela Farage’a i Partia Zielonych odnotowały największe zyski.

Wiele organizacji badania opinii publicznej, w tym Ipsos i YouGov, uznało Starmera za najbardziej niepopularnego premiera w historii brytyjskich sondaży, przy czym wskaźniki dezaprobaty sięgały nawet 79 proc. w niektórych badaniach.

Mimo że co najmniej 95 do 100 posłów Partii Pracy publicznie wzywało go do rezygnacji, Starmer odmówił ustąpienia ze stanowiska, wskazując, że w jego własnej partii nie zostało uruchomione żadne formalne wyzwanie przywódcze.

Zaledwie kilka dni przed tym ogłoszeniem w mediach społecznościowych dwóch wysokich rangą urzędników ds. obrony podało się do dymisji w sporze o wydatki wojskowe: minister obrony John Healey i minister sił zbrojnych Al Carns, siódmy minister, który odszedł z rządu Starmera w ciągu jednego miesiąca.

James Cartlidge, minister obrony w konserwatywnym gabinecie cieni, czyli wyznaczony przez opozycję polityk, który objąłby to stanowisko, gdyby konserwatyści wrócili do władzy, nazwał rezygnacje „sygnałem alarmowym”, argumentując, że Partia Pracy powinna przenieść finansowanie z opieki społecznej na obronność.

Kolejne wybory powszechne w Wielkiej Brytanii nie są zaplanowane aż do 2029 roku.

Oznacza to, że rząd tak niepopularny, tak wewnętrznie podzielony, a teraz aktywnie osłabiający własne wojsko, mógłby pozostać u władzy przez kolejne trzy lata, przez cały ten czas budując infrastrukturę cyfrowej tożsamości.

Waszyngton obserwuje i coraz częściej działa

To nie jest pierwsze starcie między Waszyngtonem a europejską regulacją cyfrową.

W grudniu 2025 roku sekretarz stanu Marco Rubio nałożył sankcje na pięciu Europejczyków, w tym byłego komisarza UE Thierry’ego Bretona, za to, co Departament Stanu nazwał „eksterytorialną cenzurą” wymierzoną w amerykańskie platformy i poglądy.

„Administracja Trumpa nie będzie już tolerować tych rażących aktów eksterytorialnej cenzury”, powiedział Rubio.

Dodał również: „Jesteśmy gotowi i chętni do rozszerzenia tej listy, jeśli inni nie zmienią kursu.”

Wśród osób objętych sankcjami znalazł się Imran Ahmed, szef Center for Countering Digital Hate, organizacji mającej bezpośrednie powiązania z byłym szefem gabinetu Starmera.

Oficjalne konto Departamentu Stanu opublikowało na X dosadny wpis: „W Europie tysiące osób są skazywane za przestępstwo krytykowania własnych rządów. Ta orwellowska wiadomość nie oszuka Stanów Zjednoczonych. Cenzura to nie wolność.”

Republikańska kongresmenka Anna Paulina Luna poszła jeszcze dalej, grożąc sankcjami wobec Zjednoczonego Królestwa, jeśli zdecyduje się ono na całkowite zablokowanie X.

Nowe brytyjskie prawo dotyczące mediów społecznościowych, zmuszając do weryfikacji tożsamości miliony brytyjskich użytkowników platformy będącej własnością Amerykanów, niemal na pewno przyciągnie nową uwagę administracji, która uczyniła z europejskiej regulacji cyfrowej stały punkt zapalny.

Wolne społeczeństwa zazwyczaj nie wymagają od obywateli skanowania twarzy ani okazywania dokumentów tożsamości tylko po to, by zamieścić opinię w internecie.

Rządowi tak słabemu, tak niepopularnemu i tak pozbawionemu wiarygodnych odpowiedzi w kwestiach obronności nie należy ufać, że wyznaczy tę granicę w sposób odpowiedzialny.

Waszyngton powinien nadal obserwować sytuację i nadal wywierać presję.