Polityka zagraniczna USA po wyborach połówkowych: Trump wciąż trzyma kierownicę

Ten artykuł jest dostępny również w językach:

Demokraci przejmują Kongres, Trump zachowuje weto

3 listopada Demokraci przejęli zarówno Izbę Reprezentantów, jak i Senat. Trump pogratulował im, powiedział, że będzie z nimi współpracował, a następnie przypomniał wszystkim, że to nadal on podpisuje ustawy.

„Mam najwyższą władzę, nazywa się weto”, powiedział w dniu wyborów stacji CBS News. „Historycznie wetuje się przez kilka miesięcy, a potem przychodzą i mówią: musimy dobić targu.”

W rozmowie z Fox News ujął to jeszcze dosadniej: Demokraci „sprawują kontrolę, ale tak naprawdę jej nie mają”.

Pewne są dwie rzeczy. Po pierwsze, Trump nadal rządzi. Pozostaje prezydentem do stycznia 2029 roku, a konstytucja daje mu dyplomację i wojsko, podczas gdy Kongres dawno temu przekazał prezydentowi szerokie uprawnienia w dziedzinie handlu.

Po drugie, Demokraci będą blokować, zarówno w polityce zagranicznej, jak i we wszystkim innym. Trump nadal trzyma kierownicę, Kongres dostaje hamulce.

Nowy Kongres zostanie zaprzysiężony 3 stycznia 2027 roku; do tego czasu obowiązują dotychczasowe republikańskie większości.

Główną przyczyną tych wyników wyborów była cena benzyny.

Trump powiedział Wall Street Journal, że ceny paliw były najważniejszym czynnikiem, a „Iran był jego częścią”, po czym dodał: „Zrobiłem to, co należało. Zrobiłbym to ponownie.”

Nawet w polityce zagranicznej o tym, jak ludzie głosują, decyduje gospodarka. Wojna, która podnosi ceny w kraju, staje się w dniu wyborów, 3 listopada, sprawą wewnętrzną.

Pytanie brzmi, jak mocno hamulce mogą docisnąć amerykańską politykę zagraniczną, a to zależy od drogi.

Iran, Izrael, Ukraina, Europa, Chiny i reszta świata otrzymują każde inną odpowiedź.

Najpierw jedno ostrzeżenie: podzielony rząd Stanów Zjednoczonych jest słabszy za granicą, a każdy rząd z tej listy już to zauważył.

Iran: dwa miesiące, nie dwa lata

Tutaj hamulce chwytają najmocniej.

Wojna z Iranem rozpoczęła się 28 lutego 2026 roku, gdy Stany Zjednoczone i Izrael przeprowadziły wspólne uderzenia. We wrześniu senacka rezolucja o uprawnieniach wojennych przepadła różnicą jednego głosu, przy czym czterech Republikanów głosowało razem z Demokratami; Izba Reprezentantów uchwaliła własną wersję stosunkiem 220 do 204.

Mając w styczniu obie izby, Demokraci mogą uchwalić wiążącą rezolucję i powiązać finansowanie wojny z warunkami. Trump może zawetować, a oni nie mają dwóch trzecich głosów potrzebnych do odrzucenia weta, ale każdy dolar na wojnę trzeba teraz uzasadniać publicznie.

Władze Iranu usłyszały przesłanie, na które czekały.

Ghalibaf, przewodniczący parlamentu i główny negocjator Iranu, napisał na X: „Sumienie albo koszty życia, Amerykanie powiedzieli NIE WOJNIE, a my popieramy to przesłanie.” Ghalibaf zagroził też „koszmarem”, jeśli uderzenia zostaną wznowione.

Najwyższy przywódca Modżtaba Chamenei miał powiedzieć, że każdy, kto spodziewa się zmiany w polityce zagranicznej Stanów Zjednoczonych, „bardzo się myli”. Irańscy przywódcy również rozumieją, czym jest weto.

Trump nie jest w nastroju do wybaczania.

Iran grał na zwłokę przez całe lato i jesień i nie zawarł porozumienia przed wyborami, co przyczyniło się do utraty Kongresu przez Trumpa. W przeddzień głosowania siły amerykańskie uderzyły w wyspę Keszm w pobliżu Cieśniny Ormuz.

Wall Street Journal poinformował 28 października, że rządom państw Zatoki Perskiej kazano przygotować się na „krótką, intensywną kampanię wojskową” po wyborach połówkowych.

W dniu wyborów Trump powiedział Financial Times: „Jesteśmy gotowi do działania, jeśli będzie trzeba, ale może nie być ku temu powodu.” W środę, 4 listopada, Trump dodał: „Z pewnością, jeśli Iran nie będzie się dobrze zachowywał, ja to zrobię.” Mediatorzy pod przewodnictwem Kataru próbują wznowić rozmowy.

Poniższy tekst to uzasadniona ocena, a nie fakt.

Iran prawdopodobnie spróbuje przeczekać te dwa miesiące do zebrania się nowego Kongresu, ponieważ czekanie nic go nie kosztuje, a nadzieja na bardziej przychylny Kongres także nic nie kosztuje.

Jednocześnie Iran prawdopodobnie nie będzie czekał dwóch lat. Jego gospodarka tego nie zniesie, a Ormuz nie może pozostać strefą wojny do 2029 roku.

Najbardziej prawdopodobna droga to porozumienie z Trumpem na początku nowego roku, najlepsze, jakie rząd Iranu zdoła uzyskać, z cichym planem ponownego otwarcia sprawy w 2029 roku, jeśli Biały Dom wygra Demokrata.

Trump ze swojej strony chce porozumienia, które będzie mógł nazwać zwycięstwem, zanim Demokraci obejmą przewodnictwo w komisjach Kongresu, dlatego presja i uderzenia przychodzą właśnie teraz.

Obie strony mają powody, by dopiąć umowę. Uderzenia w międzyczasie są ceną za zwłokę.

Izrael: pomoc, która się kończy

Rankiem 3 listopada Trump powiedział w programie Fox and Friends, że Stany Zjednoczone zakończą z końcem 2026 roku przekazywanie Izraelowi około 4000 milionów dolarów rocznie w ramach pomocy wojskowej.

„Już się umówiliśmy, że do końca tego roku nie będziemy płacić Izraelowi”, powiedział, dodając, że Izrael jest dobrym sojusznikiem i „oni tego nie potrzebują”.

Powiedział też, że Netanjahu „sam to poruszył”, i otwarcie podał powód polityczny: pomoc stała się argumentem Demokratów, wykorzystywanym przeciwko Republikanom w Michigan przez Abdula El-Sayeda, który ubiegał się o miejsce w Senacie, opierając na niej swoją kampanię.

Historia ma znaczenie, ponieważ polityczna lewica przedstawi ją błędnie.

W 1996 roku Netanjahu oświadczył w Kongresie, że chce zakończyć amerykańską pomoc gospodarczą, i została ona wygaszona w ciągu następnej dekady.

Pomoc wojskowa to ta część, którą po raz pierwszy zaproponował zakończyć w tym roku: w styczniu powiedział tygodnikowi The Economist, że chce „stopniowo ograniczać” amerykańską pomoc wojskową w ciągu dziesięciu lat.

Zmarły senator Lindsey Graham, jeden z najsilniejszych przyjaciół Izraela w Senacie, odpowiedział w tym samym miesiącu, że „nie musimy czekać dziesięciu lat”.

W czerwcu Netanjahu napisał do kongresmena Marlina Stutzmana, popierając jego rezolucję o zakończeniu pomocy: „Nadszedł czas, byśmy przeszli od roli beneficjenta pomocy do roli partnera”.

Obecne memorandum, podpisane w 2016 roku, miało obowiązywać do 2028 roku i przewidywało 38 000 milionów dolarów w ciągu dziesięciu lat, przy czym niemal całość środków musiała zostać wydana na broń wyprodukowaną w Stanach Zjednoczonych: 92 procent w tym i przyszłym roku, 100 procent w 2028 roku.

Trump kończy je dwa lata wcześniej.

Duża część tych pieniędzy nigdy nie opuściła amerykańskiej gospodarki. Płaciła amerykańskim pracownikom za budowę amerykańskich systemów, które Izrael następnie testował w walce.

Kierunek jest więc słuszny, a był to pomysł Izraela. Czas to polityka.

Thomas Warrick z Atlantic Council wątpi, by pomoc mogła ustać do grudnia, ponieważ środki przyznaje Kongres, a programów obrony przeciwrakietowej nie da się zatrzymać z dnia na dzień; spodziewa się wygaszania w trakcie 2027 roku.

Izraelscy urzędnicy dowiedzieli się o ogłoszeniu z wiadomości.

Dlaczego pomoc wojskowa dla Izraela stała się toksyczna?

Ponieważ Partia Demokratyczna się przesunęła. Jej progresywne skrzydło, z rosnącym muzułmańsko-amerykańskim zapleczem politycznym w stanach takich jak Michigan, traktuje dziś poparcie dla Izraela jako obciążenie. Nawet na skrajnej prawicy kilku komentatorów wyraziło ten sam pogląd; Tucker Carlson nazwał kampanię przeciwko Iranowi wojną Izraela.

To wyjaśnia moment wybrany przez Trumpa.

W styczniu nowa większość przejmuje komisje, które piszą ustawy o pomocy zagranicznej, a pomoc dla Izraela miała być ich ulubioną bronią: dołączane warunki, wstrzymywane transfery, przesłuchania w sprawie każdej dostawy, wszystko dokładnie wtedy, gdy zaczynają się rozmowy z Iranem.

Trump przewidział to i usunął ten problem, zanim zamknięto lokale wyborcze.

Ogłoszony przez prezydenta, uzgodniony z Netanjahu, przedstawiony jako przejście od pomocy do partnerstwa, koniec pomocy jest decyzją podjętą między przyjaciółmi.

Gdyby przyszłej wiosny obcięła ją wroga komisja, byłaby to kara i precedens.

Trump wybrał pierwszą wersję, aby Demokraci nie mogli napisać drugiej. Netanjahu, który zaproponował to w styczniu, rozumiał tę różnicę.

Ukraina i Rosja: hamulce działają w odwrotnym kierunku

Tutaj nowy Kongres nie zwolni Trumpa. Wciśnie pedał gazu.

Demokraci, wraz z częścią republikańskiego klubu, chcą więcej pieniędzy dla Ukrainy, za pośrednictwem mechanizmu NATO, w którym sojusznicy kupują amerykańską broń dla Ukrainy, oraz kolejnych sankcji wobec Rosji.

Kongres zatwierdził już około 175 000 mln dolarów dla Ukrainy od 2022 roku, w całości za Bidena, który nie zażądał niczego w zamian i dopisał te środki do długu narodowego.

Wielu konserwatystów widzi w tej wojnie projekt globalistów, podtrzymywany przy życiu przez ludzi, którzy nigdy za niego nie płacą. Niezależnie od tego, czy się z tym zgadzamy, pieniądze są prawdziwe.

Moskwa odczytała wynik w ten sam sposób.

Rosyjski wiceminister spraw zagranicznych Siergiej Riabkow powiedział, że przywódcy Demokratów mają, jego słowami, „zdecydowanie negatywny” stosunek do Rosji. Rzecznik Kremla Dmitrij Pieskow oświadczył, że Kreml ma nadzieję, iż wynik nie wpłynie na „wysiłki Trumpa na rzecz pokoju”.

Tłumaczenie: Rosja lubiła rozmawiać z Trumpem, a teraz spodziewa się, że Kongres utrudni te rozmowy. Wszelkie złagodzenie sankcji, które Trump mógłby zaoferować w ramach porozumienia pokojowego, musi teraz przejść przez komisje, które naprawdę chcą czegoś przeciwnego.

Europa: świętuje prywatnie, ostrożna publicznie

Przywódcy Europy pamiętają hojne amerykańskie wydatki z lat Obamy i Bidena, kiedy amerykańscy podatnicy dźwigali obronę kontynentu, podczas gdy europejskie budżety szły na rozbudowane systemy socjalne, w tym dla migrantów, którzy wjechali do Europy nielegalnie.

Dlatego cicha radość urzędników Unii Europejskiej była trudna do ukrycia, a mimo to większość z nich starała się ją ukryć. Wiedzą, kto nadal rządzi.

Minister gospodarki Francji Roland Lescure nazwał to „bezspornym zwycięstwem Demokratów”, a jednym tchem dodał, że polityka zagraniczna USA nadal pozostanie w rękach Trumpa.

Minister spraw zagranicznych Jean-Noël Barrot ze swojej strony nazwał wynik „bardzo dobrą wiadomością” dla amerykańskiej demokracji.

Premier Wielkiej Brytanii Andy Burnham powiedział, że świat ma teraz szansę zjednoczyć się wokół kosztów życia, których nie może obniżyć, „dopóki konflikt na Bliskim Wschodzie nie zostanie rozwiązany”.

Wiceprzewodnicząca Parlamentu Europejskiego Christel Schaldemose powiedziała, że jest „ostrożnie optymistyczna w imieniu Europy”.

Ostrożne słowa, każde z nich.

Wyjątkiem był Pedro Sánchez.

Premier Hiszpanii napisał, że Amerykanie głosowali „przeciwko polityce, która tylko zubaża. Przeciwko nienawiści. Przeciwko seksizmowi”, a fala skrajnej prawicy „już nie rośnie, rozpada się. Stało się tak w Brazylii. Stało się tak właśnie w USA. I wkrótce stanie się tak w Hiszpanii”.

Sánchez staje przed przedterminowymi wyborami 29 listopada, które według sondaży przegra, a Trump powiedział w lipcu, że „Hiszpania to przegrana sprawa”.

Ten człowiek prowadzi kampanię, a nie analizę. Trump wykluczył już Hiszpanię z przygotowawczych spotkań G20 w Miami. To, czy Sánchez będzie tam w grudniu jadł ropa vieja, zależy najpierw od hiszpańskich wyborców.

Sánchez jest tylko głośną wersją wzorca starszego niż Trump.

Przez dziesięciolecia europejskie rządy były nastawione antagonistycznie wobec Stanów Zjednoczonych, podczas gdy Stany Zjednoczone finansowały ich bezpieczeństwo; teraz przedstawiają ten spór jako spór wyłącznie z Trumpem i MAGA.

Cztery dni przed wyborami, na spotkaniu ministrów spraw zagranicznych G20 w Atlancie, europejscy ministrowie i Kaja Kallas z UE odmówili pozowania do wspólnego zdjęcia z rosyjskim Ławrowem, a Rubio musiał odwołać zdjęcie dla wszystkich. Niemiecki minister spraw zagranicznych Johann Wadephul powiedział, że z Rosją nie może być mowy o normalności.

Nikt tego popołudnia nie próbował zakończyć wojny; wykonywano gest symboliczny.

Naszym zdaniem ten odruch, popisywanie się cnotą przed osiągnięciem wyników, jest częścią tego, co utrzymuje wielu konserwatystów w przekonaniu, że wojna na Ukrainie to projekt globalistów, podobnie jak pandemia Covid-19 w 2020 roku.

Demokraci w Waszyngtonie i rządy Europy Zachodniej mówią jednym głosem, gdy tematem jest Trump, Putin lub Netanjahu. Podzielony Waszyngton im odpowiada; to układ, do którego są przyzwyczajeni.

Chiny: najmniej dotknięte, i dlaczego

Odpowiedź Pekinu nadeszła w ciągu kilku godzin i była najspokojniejsza tego dnia.

Zapytana przez „New York Times”, rzeczniczka chińskiego MSZ Mao Ning powiedziała, że wybory połówkowe „są sprawą wewnętrzną”, oraz że Chiny „są gotowe nadal współpracować ze Stanami Zjednoczonymi w celu podtrzymania i realizacji ważnych wspólnych ustaleń osiągniętych przez przywódców obu państw”.

Cel, jej słowami: „konstruktywne relacje strategicznej stabilności oparte na szacunku, uczciwości i wzajemności”. Resztę powiedział nagłówek agencji Bloomberg: „Chiny zachowują wiarę w Trumpa”.

Za uprzejmymi słowami kryje się przekaz. Gdy Pekin nazywa wybory „sprawą wewnętrzną”, daje do zrozumienia, że ma do czynienia z Trumpem, a nie z Kongresem.

„Ustalenia osiągnięte przez przywódców obu państw” to porozumienia, które Trump i Xi zawarli podczas majowego szczytu w Pekinie i wrześniowej wizyty państwowej w Waszyngtonie, a Chiny chcą, by te porozumienia zostały uchronione przed nową demokratyczną większością.

Podczas tej samej konferencji prasowej Mao Ning potwierdziła, że Pekin prowadzi rozmowy w sprawie spotkania Trumpa, Xi i Putina na szczycie APEC w Shenzhen w dniach 18 i 19 listopada oraz że Wang Yi spotkał się właśnie z saudyjskimi i irańskimi urzędnikami do spraw bezpieczeństwa.

Innymi słowy, Chiny oferują siebie jako mediatora zarówno w wojnie na Ukrainie, jak i w wojnie z Iranem, jednocześnie zapewniając rząd Stanów Zjednoczonych, że nic między obu państwami się nie zmieniło.

Dlaczego Chiny są dotknięte najmniej?

Po pierwsze, twarde stanowisko wobec Chin to jedna z nielicznych polityk popieranych przez obie partie w Kongresie; żadna komisja Demokratów nie zagłosuje za łagodniejszym kursem wobec Chin.

Po drugie, narzędzia są w rękach prezydenta. Sąd Najwyższy unieważnił w lutym nadzwyczajne cła Trumpa, a administracja po prostu przeszła na inne podstawy prawne; Goldman Sachs spodziewa się nowych ceł po wyborach połówkowych, a kontrole eksportu chipów nigdy nie przechodziły przez Kongres.

Po trzecie, rozejm handlowy wygasa w styczniu, a rolą Pekinu w tym porozumieniu było odroczenie kontroli eksportu pierwiastków ziem rzadkich, które może przywrócić w dowolnej chwili.

Nic z tego nie leży w rękach Senatu.

Kongres ma znaczenie w sprawie Tajwanu. Trump wstrzymał pakiet uzbrojenia dla Tajpej o wartości 14 000 mln dolarów, aby chronić rozejm, a obie partie chcą jego dostarczenia.

Chen Dongxiao z Szanghajskiego Instytutu Studiów Międzynarodowych spodziewa się, że sprzedaż broni Tajwanowi stanie się nową zmienną; MSZ Tajwanu oświadczyło, że cieszy się ono poparciem obu partii i będzie współpracować z każdą z nich.

Ekonomistka Natixis Alicia Garcia-Herrero powiedziała, że „Demokraci raczej nie dadzą Trumpowi wolnej ręki w rozmowach z Pekinem”, i ma rację. Demokraci będą próbować podważać ruchy Trumpa wobec Chin, nawet jeśli ich szanse na sukces są niewielkie.

Shi Yinhong z Uniwersytetu Renmin powiedział „New York Times”, że majowe porozumienie się rozpadnie, „ponieważ Trump nagle przestaje być wszechmocny”.

Saul Eslake, australijski ekonomista, powiedział agencji Reuters, że spodziewa się, iż Xi będzie szukać sposobów na wykorzystanie osłabionej pozycji Trumpa.

Podsumowując: wpływ chińskiego rządu rośnie w kwestiach handlowych, a maleje w sprawie Tajwanu. Sam Xi powiedział Trumpowi na majowym szczycie, że „kwestia Tajwanu jest najważniejszą sprawą w stosunkach chińsko-amerykańskich”, więc teren, który Pekin traci, jest tym, który ceni najbardziej.

Kongres nie może złagodzić polityki Trumpa wobec Chin, ale może zablokować miękką umowę.

Reszta świata się zabezpiecza

Wszyscy inni dokonują tych samych obliczeń.

Główny sekretarz gabinetu Japonii, Minoru Kihara, powiedział, że sojusz japońsko-amerykański „pozostaje fundamentem japońskiej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa”, i powiedział to, gdy japoński rząd sprawdzał swoją ekspozycję na cła.

Kazuhiro Maeshima, profesor Uniwersytetu Sophia w Tokio, ostrzegł, że jeśli japońskie zobowiązania inwestycyjne zwolnią, „mogą powrócić wezwania do dodatkowych ceł”, jak to ujął.

Reuters ustalił, że partnerzy handlowi w całej Azji zastanawiają się, czy opóźnić obietnice inwestycyjne złożone w celu uniknięcia ceł. Indie czekają na rozwój wydarzeń.

Ameryka Łacińska zareagowała ideologicznie, jak można się było spodziewać.

Prezydent Meksyku Claudia Sheinbaum, która ma się pojawić na APEC w Shenzhen, powiedziała tylko: „musimy poczekać i zobaczyć”; wskazała natomiast na gubernatorów meksykańskiego pochodzenia wybranych w Teksasie i Kalifornii.

Lula, tuż po wąskiej reelekcji w Brazylii, już wcześniej oświadczył, że „Brazylia nie jest niczyim podwórkiem”, a słowa Sáncheza „stało się to w Brazylii” pokazują, że lewica traktuje polityczne przetrwanie Luli jako pierwszą falę przypływu.

W Kanadzie premier Ontario Doug Ford powiedział, że jest zachwycony wynikiem i że jego kraj zyskał „nieco więcej przewagi”.

Prezydent Republiki Południowej Afryki Cyril Ramaphosa, wykluczony ze szczytu G20 w Miami oraz z preferencji handlowych wynikających z ustawy o wzroście i możliwościach dla Afryki (African Growth and Opportunity Act, AGOA), nazwał to „nową erą w stosunkach światowych”.

Pokusa wszędzie jest ta sama: poczekać, aż Trump odejdzie.

Uważamy, że dla sojuszników to błąd, ponieważ cła i decyzje dotyczące wojsk należą wyłącznie do niego, a on ma czas do stycznia 2029 roku.

Dla rywali to hazard, ponieważ prezydent, który nie ma już nic do stracenia w kraju, ma wszelkie powody, by działać za granicą.

Gdy decyzje Trumpa podważają politykę innych rządów, nazywają go „nieprzewidywalnym”. Jeśli prowadzenie polityki, która wreszcie służy Ameryce, jest nieprzewidywalne, to tak, według tej nowej definicji Trump rzeczywiście jest nieprzewidywalny.

Kalendarz: co wydarzy się przed styczniem

Najbliższe dziesięć tygodni to sprawdzian.

18 i 19 listopada, szczyt APEC w Shenzhen, trzecie w tym roku spotkanie Trumpa z Xi i być może trójstronny stół z Putinem; tematami byłyby Ukraina i Iran, a samo zdjęcie byłoby historyczne.

29 listopada, wybory w Hiszpanii.

14 i 15 grudnia, szczyt G20 w Trump National Doral w Miami, z oczekiwanym udziałem Xi i bez Republiki Południowej Afryki na liście gości.

W styczniu wygasa rozejm handlowy z Chinami.

3 stycznia, jak wspomniano wyżej, zaprzysiężony zostaje nowy Kongres, a Demokraci obejmują przewodnictwo w komisjach.

Gdzieś pomiędzy przypada decyzja w sprawie Iranu: porozumienie albo uderzenia. Uważamy, że Iran skłania się raczej ku temu, by poczekać dwa miesiące na bardziej przyjazny Kongres.

Proszę pamiętać o analogii: Trump trzyma kierownicę, a Kongres dostaje hamulce.

Te dziesięć tygodni to Trump jadący, zanim nowe hamulce w ogóle zostaną zamontowane. Będzie działał tam, gdzie Kongres nie sięga: na szczytach, w uderzeniach, w cłach i porozumieniach wykonawczych, i spróbuje zabezpieczyć to, co przetrwa jego prezydenturę.

Należy spodziewać się porozumienia z Iranem, które będzie mógł nazwać swoim, komunikatu z Shenzhen, którym będzie mógł wymachiwać, oraz decyzji celnych ogłaszanych z Gabinetu Owalnego, a nie negocjowanych na Kapitolu.

Należy spodziewać się, że Demokraci odpowiedzą przesłuchaniami.

Niektórzy już sugerowali impeachment Hegsetha lub Trumpa z powodu wojny; lider Demokratów w Izbie Reprezentantów Hakeem Jeffries mówi, że niczego nie wyklucza ani nie przesądza, deputowany Jamie Raskin obiecuje działać „bardzo szybko”, a Trump zbywa to jako „impeachment bez powodu”. Nie byłby to jego pierwszy.

Dom podzielony i kierownica Trumpa

Demokraci nie mają własnej polityki zagranicznej na najbliższe dwa lata. Mają za to wyraźnego przeciwnika.

Ich „strategicznym” celem jest utrudnianie życia Trumpowi, a jeśli świat stanie w płomieniach, gdy oni będą redagować wezwania do stawiennictwa, przesłuchania i tak będą trwać.

Obstrukcja nie jest polityką zagraniczną, nie jest nawet planem, a kraje z tej listy, zarówno przyjazne, jak i rywalizujące, potrafią dostrzec różnicę.

Pismo Święte ujęło to ryzyko w jednym zdaniu. „Jeśliby królestwo samo w sobie było rozdwojone, to takie królestwo nie może się ostać” (Marka 3,24, Biblia Warszawska).

Naród, który publicznie walczy sam ze sobą, zaprasza rywali do wystawienia go na próbę, i na tym polega prawdziwy koszt 3 listopada: nie na zmianie polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych, lecz na głośniejszym sporze o nią, słyszanym w Teheranie, Moskwie i Pekinie.

Mimo to kierownica pozostaje w rękach Trumpa. Weto, funkcja zwierzchnika sił zbrojnych, uprawnienia handlowe, kalendarz szczytów i prosty fakt, o którym sam mówi: druga strona w końcu przychodzi, by zawrzeć umowę.

Kurs America First pozostaje niezmieniony. Marginesy się kurczą. Spory przenoszą się na Kapitol, gdzie ich miejsce, a siła Stanów Zjednoczonych za granicą będzie zależała od tego, jak szybko Amerykanie przypomną sobie, że wróg nie siedzi po drugiej stronie sali.

Dom podzielony nie ostoi się. Dom zjednoczony jest nie do ruszenia.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.