Ten artykuł jest dostępny również w językach:
English 
Português 
Español 
Français 
Deutsch 
Italiano 
Русский 
Nederlands 
日本語
Summary
Rynki zareagowały jako pierwsze: akcje na giełdzie w São Paulo spadły w ciągu jednego dnia o 13,88 proc., co było pierwszym uruchomieniem bezpiecznika od 2020 roku, a brazylijski fundusz notowany w Nowym Jorku stracił 25 proc. jeszcze przed otwarciem sesji.
Lokale wyborcze miały zostać zamknięte o godzinie 17:00. O 17:03 sędzia Najwyższego Sądu Federalnego (STF) Cristiano Zanin, były osobisty prawnik Luli, nakazał wszystkim lokalom wyborczym w kraju pozostać otwartymi przez kolejne dwie godziny.
Kassio Nunes Marques, prezes Najwyższego Sądu Wyborczego (TSE), stwierdził, że żaden przepis nie upoważniał do przedłużenia głosowania: „Nigdy w historii TSE nie było żadnego przedłużenia.”
Przypomniał Sądowi Najwyższemu, że Konstytucja przyznaje jego sądowi „wyłączne kompetencje do zarządzania procesem wyborczym.”
Lokale, które już zostały zamknięte, nie mogły zostać ponownie otwarte; inne pozostały czynne. To nie jest równe traktowanie.
Liczby same w sobie rodzą pytania.
Między pierwszą turą a drugą turą Lula zyskał 10,4 mln głosów, co oznacza wzrost o 19,3 proc. Flávio Bolsonaro zyskał 3,7 mln głosów, wzrost o 6,6 proc. Wszyscy wyeliminowani kandydaci z pierwszej tury razem uzyskali 9,33 mln głosów.
Werdykt Elona Muska: „Matematyka się nie zgadza.”
Tej samej nocy sędzia Alexandre de Moraes nakazał zajęcie paszportów Flávio, powołując się na utajnione śledztwo w sprawie prania pieniędzy. Flávio zapytał: „Czy to jest sprawiedliwość?”
Sam sędzia Alexandre de Moraes figuruje w największej brazylijskiej sprawie o oszustwo finansowe, w której pojawiają się 52 wiadomości od bankiera Daniela Vorcaro oraz kontrakt o wartości 131 milionów reali z kancelarią prawną żony Moraesa.
Głosowanie Najwyższego Sądu Federalnego w sprawie wszczęcia dochodzenia wobec Moraesa zostało zawieszone sześć tygodni przed wyborami.
Pierwszą obietnicą Luli po zwycięstwie była regulacja mediów społecznościowych. Prezydent Stanów Zjednoczonych Donald Trump stwierdził, że głosowanie „wyglądało jak kolejne sfałszowane wybory.” Steve Bannon domaga się, by Stany Zjednoczone zerwały stosunki dyplomatyczne z Brazylią.
Lekcja dla Stanów Zjednoczonych: papierowe karty do głosowania, prawdziwe audyty i żaden sędzia nie może zmieniać zasad po zakończeniu czasu głosowania.
Liczcie głosy w świetle dziennym. Trzymajcie skompromitowanych sędziów z dala od zegara.
Czwarta kadencja Luli ogłoszona po dwugodzinnym przedłużeniu głosowania
Wybory w Brazylii w 2026 roku zakończyły się 25 października 2026 roku, gdy Najwyższy Sąd Wyborczy (TSE) ogłosił reelekcję Luiza Inácio Luli da Silvy, który uzyskał 51,79 proc. ważnych głosów wobec 48,21 proc. dla senatora Flávio Bolsonaro, przy różnicy 4,43 mln głosów.
Flávio początkowo oświadczył, że nie uzna wyniku, po czym zmienił stanowisko: „Wybory dobiegły końca, ale walka o inną Brazylię trwa”. Planuje teraz skierowanie sprawy do sądu w celu unieważnienia mandatu Luli pod zarzutem nadużycia władzy ekonomicznej.
W poniedziałek 26 października 2026 roku partia Flávio, Partia Liberalna (PL), uznała wynik w oświadczeniu swojego prezesa Valdemara Costy Neto: „Uznajemy wyniki wyborów prezydenckich”, dodając, że „kwestie, które zostały podniesione, wymagają należytego wyjaśnienia”.
Zwycięstwo daje Luli czwartą kadencję. Brazylia ogranicza jedynie kadencje następujące po sobie: dwie z rzędu, jedna przerwa i były prezydent może ponownie kandydować.
Dla porównania, w Stanach Zjednoczonych obowiązuje limit dwóch kadencji, a w krajach Ameryki Łacińskiej, takich jak Meksyk i Kolumbia, limit jednej kadencji. Powód jest we wszystkich trzech przypadkach ten sam: prezydent, który może bez końca kandydować, ma wszelkie powody, by naginać sądy, zegar i wyniki, aby utrzymać się na stanowisku.
Rynki wydały werdykt przed prawnikami
Po tych wyborach w Brazylii rynki nie czekały na prawników.
W poniedziałek 26 października 2026 roku indeks Ibovespa, giełdy w São Paulo, spadł o 13,88 proc., a handel został wstrzymany przez wyłącznik bezpieczeństwa po raz pierwszy od marca 2020 roku. Brazylijska waluta, real, straciła około 8,4 proc. wobec dolara, zamykając się w pobliżu poziomu 5,41 reala za dolara.
W Nowym Jorku fundusz iShares MSCI Brazil, główny instrument, za pomocą którego amerykańscy inwestorzy kupują brazylijskie akcje, spadł o 25 proc. przed otwarciem sesji. Magazine Luiza, Vamos i Hapvida straciły każda ponad połowę swojej wartości w ciągu jednego dnia.
Dwie godziny nakazane po zamknięciu lokali wyborczych
Lokale wyborcze miały zostać zamknięte o godzinie 17:00.
Koalicja Luli zwróciła się do Sądu Najwyższego o utrzymanie otwartych wszystkich lokali wyborczych w kraju przez kolejne dwie godziny, powołując się na niedobory autobusów w Salvadorze i innych miastach. Sprawa została przydzielona sędziemu Najwyższego Sądu Federalnego (STF) Cristianowi Zaninowi.
Zanin nie jest zwykłym sędzią w przypadku tego wniosku.
Zanin był osobistym prawnikiem Luli podczas spraw korupcyjnych Lava Jato („Myjnia samochodowa”), śledztwa, które doprowadziło do uwięzienia Luli na 580 dni, zanim Sąd Najwyższy unieważnił jego wyroki skazujące w 2021 roku. Lula mianował go do sądu w 2023 roku.
Nakaz Zanina został ogłoszony o godzinie 17:03, trzy minuty po planowanym zamknięciu lokali wyborczych.
Wyjaśnienie, że nakaz obejmuje jedynie lokale, które były jeszcze otwarte, pojawiło się około godziny później, a Najwyższy Sąd Wyborczy zabrał głos o 18:35.
Nie wszystkie lokale wyborcze były traktowane jednakowo. To nie jest równe traktowanie.
Kassio Nunes Marques, prezes Najwyższego Sądu Wyborczego (TSE), organu, który Konstytucja zobowiązuje do przeprowadzania wyborów, stwierdził, że żaden przepis nie upoważniał do przedłużenia głosowania. „Nigdy w historii TSE nie było żadnego przedłużenia” — powiedział, używając skrótu nazwy sądu.
Nakaz „stworzył trudności dla procesu wyborczego”, ponieważ „tysiące maszyn do głosowania w Brazylii zostało już zamkniętych, a ich oprogramowanie uniemożliwia ponowne otwarcie”.
Przypomniał również Sądowi Najwyższemu, że Sądownictwo Wyborcze posiada „wyłączne kompetencje do zarządzania procesem wyborczym”.
Mówiąc wprost: kontrola nad godzinami zamknięcia lokali wyborczych należała do sądu Nunesa Marquesa, a nie do byłego prawnika Luli.
Dziewiętnaście procent wobec sześciu
Pierwsza tura 4 października 2026 roku była niemal wyrównana. Flávio Bolsonaro otrzymał 56,1 mln głosów, a Lula 53,9 mln, przy przewadze Flávio o 2,2 mln głosów.
Trzy tygodnie później Lula otrzymał 64,3 mln głosów, o 10,4 mln więcej niż w pierwszej turze, co oznacza wzrost o 19,3 proc. Flávio otrzymał 59,8 mln, o 3,7 mln więcej, co oznacza wzrost o 6,6 proc. Wzrost poparcia dla Luli był około trzykrotnie wyższy niż wzrost poparcia dla Flávio.
Absencja spadła jedynie z 21,1 do 19,2 proc.
Dwie godziny również tego nie wyjaśniają: dane TSE wskazują, że po godzinie 17:00 zarejestrowano 34 330 głosów. A wszyscy kandydaci wyeliminowani w pierwszej turze razem uzyskali 9,33 mln głosów, mniej niż sam Lula zyskał.
Elon Musk udostępnił to wyliczenie 26 października, komentując je trzema słowami: „Matematyka się nie zgadza.” Skąd zatem wzięło się dziesięć milionów nowych wyborców Luli w ciągu trzech tygodni?
Nikt w brazylijskim rządzie nie odpowiada na to pytanie.
Cztery pytania prawne
Po pierwsze, kwestia kompetencji. Konstytucja przyznaje Sądownictwu Wyborczemu wyłączne uprawnienia do zarządzania wyborami, a Najwyższy Sąd Wyborczy otrzymał już tego popołudnia wnioski od obu kampanii. Rozważał je.
Jeden sędzia Najwyższego Sądu Federalnego, Zanin, działając samodzielnie na podstawie skargi złożonej przez własną koalicję Luli, odebrał Najwyższemu Sądowi Wyborczemu decyzję i przesunął godzinę zamknięcia lokali w wyborach prezydenckich. Czy to należało do jego kompetencji?
Po drugie, kwestia pewności prawa. Zasady wyborcze są ogłaszane z wyprzedzeniem, aby każdy wyborca i każda kampania działały według tego samego zegara.
Do godziny 17:00 około 128 mln Brazylijczyków oddało głosy zgodnie z jednym zestawem zasad. Zmiana tych zasad po fakcie, na mocy zarządzenia nadzwyczajnego, którego nie przewiduje żadna ustawa, łamie obietnicę, która sprawia, że wynik jest wiarygodny.
Po trzecie, kwestia równości. Lokale, które zamknęły maszyny o godzinie 17:00, nie mogły ich ponownie otworzyć, jak wyjaśnił Nunes Marques.
Lokale, które jeszcze nie zamknęły maszyn, pozostały otwarte do godziny 19:00. Wyborca w jednym mieście miał dwie godziny więcej niż wyborca w sąsiednim, w zależności od tego, jak szybko miejscowy urzędnik zastosował się do prawa i jak szybko dotarła do niego informacja.
Wyjaśnienie wydane godzinę później nie przywróciło niczego wyborcom, którym już odmówiono wstępu.
Po czwarte, kwestia proporcjonalności. Skargi dotyczyły autobusów w kilku miastach. Środek zaradczy był ogólnokrajowy.
Oczywistym narzędziem było ukierunkowane zarządzenie Sądu Wyborczego dotyczące wyłącznie dotkniętych miast. Nie zostało ono zastosowane.
Gdy najmniejszy środek zaradczy jest pomijany, a wybierany jest ten największy, na korzyść urzędującego prezydenta, przez byłego prawnika prezydenta, ludzie mają prawo pytać dlaczego.
Maszyny, których nikt nie może skontrolować
Brazylia głosuje na maszynach elektronicznych, które nie drukują papierowego potwierdzenia głosu, które wyborca mógłby sprawdzić. Wynik opiera się wyłącznie na oprogramowaniu.
Po wyborach w 2022 roku Ministerstwo Obrony skontrolowało system. Jego technicy zgłosili ograniczony dostęp do kodu źródłowego liczącego ponad 17 mln linii i odnotowali, że komputery miały dostęp do sieci sądu wyborczego podczas kompilowania kodu.
Ministerstwo nie znalazło dowodów na oszustwo, ale stwierdziło, że jego raport „nie wyklucza takiej możliwości”.
Żadna z tych luk nie została usunięta przed 2026 rokiem.
Kraj, który nie może w pełni skontrolować swoich maszyn, prosi obywateli o wiarę, a nie o weryfikację.
Paszporty, kilka godzin po głosowaniu
W nocy 25 października, kilka godzin po głosowaniu, sędzia Alexandre de Moraes nakazał Flávio Bolsonarowi oddanie paszportów, w tym dyplomatycznego, w ciągu 24 godzin, i unieważnił je.
Podaną podstawą jest objęte klauzulą tajności dochodzenie w sprawie prania pieniędzy z udziałem Flávio i pewnego prawnika.
Flávio twierdzi, że prawdziwym zapalnikiem była wypowiedź jego brata Eduarda Bolsonaro w amerykańskim podcaście opublikowanym 23 października 2026 roku: „Jeśli mój brat nie wygra, jestem za tym, żeby mój brat opuścił kraj.”
Odpowiedź Flávio: „Nigdy tego nie powiedziałem.” I: „Czy to jest sprawiedliwość?”
Eduardo zna ten sąd. W czerwcu 2026 roku Najwyższy Sąd Federalny skazał Eduarda na cztery lata i dwa miesiące za zwrócenie się do rządu Stanów Zjednoczonych o nałożenie sankcji na sędziów sądzących jego ojca, Jaira Bolsonaro.
Brazylia nie posiada ustawy o lobbingu, więc zarzut brzmiał „przymus” (po portugalsku coação).
Jego obrońca z urzędu argumentował, że polityczne wypowiedzi posła są objęte immunitetem parlamentarnym, że krytykowanie sędziów jest częścią demokratycznej debaty oraz że publiczne oświadczenia nie mogą stanowić „poważnej groźby” wymaganej przez przepisy prawa karnego.
Własne słowa Eduarda: sędzia Alexandre de Moraes „pełnił jednocześnie rolę sędziego i domniemanej ofiary.”
Ich ojciec, były prezydent Jair Bolsonaro, odbywa 27-letni wyrok pozbawienia wolności w formie aresztu domowego. W lipcu 2026 roku Moraes zawiesił wizyty Flávio na 90 dni z powodu listu popierającego kampanię Flávio.
Własne kłopoty sędziów
Sąd, który kontroluje rodzinę Bolsonaro, sam ma pewne pytania do wyjaśnienia.
W sprawie Banco Master, opisywanej w Brazylii jako największe oszustwo finansowe w historii kraju, raporty Policji Federalnej przytaczają 52 wiadomości od bankiera Daniela Vorcaro do sędziego Alexandre’a de Moraesa oraz kontrakt na 131 milionów reali zawarty między spółkami powiązanymi z Vorcaro a kancelarią prawną żony Moraesa, Viviane Barci de Moraes.
Moraes nazywa te wiadomości „zmyślonymi dialogami” i zaprzecza jakiejkolwiek ingerencji w swoje orzeczenia.
15 września 2026 roku, sześć tygodni przed wyborami, Najwyższy Sąd Federalny otworzył bezprecedensową sesję w sprawie ewentualnego wszczęcia dochodzenia przeciwko Moraesowi.
Jeden z sędziów poprosił o więcej czasu i głosowanie w sprawie wszczęcia dochodzenia przeciwko Moraesowi zostało zawieszone.
Moraes nie jest osamotniony. Rejestry połączeń telefonicznych Vorcaro ujawniają również wiadomości, spotkania lub płatności dotyczące pięciu innych sędziów lub ich synów. Sześciu z dziesięciu członków sądu w jednym pliku, i ani jeden z nich nie jest objęty dochodzeniem.
Najstarszy syn Luli, Fábio Luís, znany jako Lulinha, jest przedmiotem trzech dochodzeń Policji Federalnej w sprawie handlu wpływami i korupcji, autoryzowanych przez Najwyższy Sąd Federalny w lipcu i sierpniu 2026 roku. Jego prawnicy zaprzeczają jakimkolwiek nieprawidłowościom.
Czego Stany Zjednoczone powinny się nauczyć
Pierwsza obietnica Luli po wygranej była wymierzona w wolność słowa.
Wybory, powiedział, musiały przezwyciężyć ingerencję „pochodzącą z platform mediów społecznościowych i będziemy musieli je uregulować.”
Rząd, który właśnie przedłużył własne wybory na mocy nakazu sądowego, domaga się teraz władzy nad tym, co Brazylijczycy mogą o nim mówić.
Prezydent Stanów Zjednoczonych Donald Trump, zapytany w poniedziałek 26 października 2026 roku, zachował dystans i wyraził wątpliwości: „Nie opowiadałem się po żadnej stronie, ale wyglądało to jak kolejne sfałszowane wybory.” Dodatkowy czas głosowania, powiedział, „był bardzo dziwny.”
Musk również zna ten sąd. W kwietniu 2024 roku Musk stwierdził, że Moraes powinien „podać się do dymisji lub zostać odwołany”; cztery miesiące później Moraes zablokował X w Brazylii.
Pod koniec października 2026 roku Steve Bannon poszedł dalej: „zerwać stosunki dyplomatyczne, zamknąć wszystko z Brazylią, żadnego handlu, nic.”
I ostrzeżenie dotyczące Stanów Zjednoczonych: „Jeśli myślisz, że to fałszowanie wyborów nie dotrze tutaj, grubo się mylisz.”
Dla amerykańskiej polityki zagranicznej wybory w Brazylii są testem.
Zerwanie stosunków z największym krajem Ameryki Południowej to poważny krok i Stany Zjednoczone powinny go starannie rozważyć.
Ale Departament Stanu USA może mówić wprost o sędzi, który nakazuje zajęcie paszportów kandydata kilka godzin po wyborach, o sądzie, który przepisuje zasady wyborcze po zamknięciu lokali wyborczych, oraz o prezydencie, który odpowiada na pytania cenzurą.
Sankcje wobec Moraesa już istnieją. Można je rozszerzyć na tych, którzy mu pomagali.
Lekcja dla amerykańskich wyborów jest prostsza. Papierowe karty do głosowania, które wyborca może zobaczyć. Audyty, które każdy może sprawdzić. Godziny zamknięcia, które rzeczywiście zamykają. I żaden sędzia nie zmienia zasad po zakończeniu głosowania.
Liczcie głosy w świetle dziennym. Trzymajcie sądy z dala od zegara.
