Opłata USA za Cieśninę Ormuz: Trump ogłasza Stany Zjednoczone strażnikiem cieśniny

Ten artykuł jest dostępny również w językach:

Trump właśnie wycenił światową arterię naftową, a spór o to, kto zapłaci, może trwać dłużej niż sama opłata USA za Cieśninę Ormuz.

Prezydent Trump w poniedziałek przywrócił blokadę morską Iranu i ogłosił, że Stany Zjednoczone będą pobierać 20 proc. od wszelkich innych ładunków przewożonych przez Cieśninę Ormuz, określając Stany Zjednoczone mianem „STRAŻNIKA CIEŚNINY ORMUZ”.

Blokada wznawiana jest we wtorek o godzinie 16:00 czasu wschodniego.

Trzy kwestie pozostają niejasne: w jaki sposób opłata w wysokości 20 proc. byłaby faktycznie pobierana, czy przetrwa zakwestionowanie na gruncie międzynarodowego prawa morskiego oraz jak bardzo wzrosną ceny ropy.

Ropa Brent skoczyła już o ponad 7 proc. po tej informacji, co stanowi największy jednodniowy wzrost od kwietnia. To jednak tylko chwilowy obraz sytuacji; nie wiadomo, jak daleko ceny zajdą.

Co dokładnie ogłosił Trump?

Blokada jest wymierzona wyłącznie w irańskie statki i nabywców.

Wszyscy pozostali płacą opłatę.

„Strzegliśmy cieśniny przez 50 lat, a nawet dłużej, i nigdy nie otrzymaliśmy za to zapłaty”, powiedział Trump stacji Fox News, dodając, że proces „rozpocznie się natychmiast”.

Kto powinien płacić za strzeżenie najbardziej niebezpiecznego punktu strategicznego na świecie?

Zastrzeżenie prawne jest krótkie i jasne.

James Kraska, ekspert prawa morskiego z Wojennej Akademii Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, stwierdził, że pobieranie opłat za przejście przez Cieśninę Ormuz jest sprzeczne z prawem międzynarodowym i że świat ma nieograniczone prawo do swobodnego przepływu przez nią.

Międzynarodowa Organizacja Morska ONZ podziela to stanowisko, podkreślając, że nie istnieje żadna podstawa prawna do nakładania obowiązkowych opłat za przejście przez cieśninę międzynarodową.

Warto jednak cofnąć się o krok i spojrzeć na to, kto faktycznie wykonuje tę pracę.

Dziewiętnaście okrętów Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, w tym dwa lotniskowce, patroluje te wody w tej chwili.

Ryzyko ponoszą amerykańscy marynarze.

Amerykańscy podatnicy finansują wojnę, którą ekonomista Mark Zandi szacuje na już około 1 000 dolarów na przeciętne gospodarstwo domowe.

Chiny, Indie, Japonia i znaczna część Europy importują ogromne ilości ropy przez tę właśnie cieśninę, niemal nic nie wnosząc w zamian na rzecz utrzymania jej otwartości.

Nawet Teheran nie może zaprzeczyć podstawowej logice tego rozumowania.

Irański minister spraw zagranicznych Abbas Araghchi opublikował na platformie X wpis, w którym stwierdził, że „ktokolwiek zapewnia bezpieczny i swobodny przepływ statków handlowych przez Cieśninę Ormuz, powinien otrzymywać wynagrodzenie za tę usługę”, zastrzegając jedynie, że to Iran zasługuje na ten tytuł i na bardziej sprawiedliwą stawkę.

Kiedy przeciwnik zgadza się z przyjętą tezą i spiera się jedynie o to, kto powinien pobierać pieniądze i w jakiej wysokości, spór jest już wygrany.

Nie wszyscy uczestnicy rynku są przekonani, że ta liczba ma sens.

Bob McNally z Rapidan Energy Group nazwał stawkę 20 proc. odwracaniem uwagi, a dyrektor generalny Nordic American Tankers, Herbjorn Hansson, ujął to wprost: „Iran cierpi, Stany Zjednoczone cierpią, 192 kraje poza Cieśniną Ormuz cierpią”.

Słuszne uwagi.

Jednak zamieszanie wokół mechanizmu nie usuwa zasadniczego pytania o to, kto zasłużył na wynagrodzenie za rzeczywistą ochronę.

Czy to opłata tymczasowa, czy stała?

Trump się nie wypowiedział. Możliwe są trzy interpretacje.

Może to być tymczasowa dźwignia nacisku, mająca zmusić Iran do trwałego zaprzestania ingerencji w żeglugę.

Może to być tymczasowe pokrycie kosztów, opłata, która zniknie wraz z kryzysem.

Albo może stać się trwałą zasadą America First: jeśli Stany Zjednoczone zabezpieczają kluczowy globalny punkt przejścia, wszyscy, którzy na tym korzystają, powinni współfinansować te działania, niezależnie od kryzysu.

Który wariant Trump ma na myśli, pozostaje otwartym pytaniem.

Jak reagują wielkie mocarstwa?

Na razie po cichu.

W chwili pisania tych słów żadne ważne oświadczenie nie napłynęło z Pekinu, Nowego Delhi, Tokio ani Seulu, czyli ze stolic, które mają największy interes w tej decyzji ze względu na dostawy ropy.

Araghchi z Iranu był najgłośniejszym głosem, a nawet jego odpowiedź brzmi bardziej jak targowanie się niż kategoryczna odmowa.

Czy europejska alternatywa mogłaby zadziałać?

Francja i Wielka Brytania powołały koalicję morską mającą chronić żeglugę przez Cieśninę Ormuz.

Jednak zostanie ona rozmieszczona jedynie „tak szybko, jak pozwolą na to warunki po zawarciu trwałego porozumienia o zawieszeniu broni”, jak same to ujęły.

W praktyce oznacza to, że Europa czeka na zakończenie walk, zanim kiwnie palcem.

Oman po cichu zaoferował pomoc w mediacji między Teheranem a Waszyngtonem, co jest więcej niż zrobiła dotychczas większość europejskich stolic.

Trump i sekretarz obrony Pete Hegseth publicznie wyrazili swoje niezadowolenie.

„Stany Zjednoczone zostały poinformowane przez większość naszych sojuszników z NATO, że nie chcą angażować się w nasze operacje wojskowe”, napisał Trump.

„Będziemy ich chronić, ale oni nie zrobią dla nas nic, zwłaszcza w chwili potrzeby.”

Na jego korzyść przemawia to, że Trump naciskał również na NATO, by odgrywało większą rolę i ogólnie więcej wydawało na obronność, więc krytyce towarzyszy otwarte zaproszenie, a nie tylko zaciśnięta pięść.

Nawet kanadyjski premier Mark Carney przyznał, że ciężar obronności przesuwa się ze Stanów Zjednoczonych.

Jeśli Europa naprawdę chce mieć większy głos w kształtowaniu globalnego porządku, jak sugerują teraz niektórzy jej przywódcy, mogłaby zacząć od pojawienia się na wodach, które podtrzymują jej własną gospodarkę, zamiast czekać, aż ktoś inny najpierw zapewni jej bezpieczeństwo.

Kto naprawdę chroni światowe szlaki żeglugowe?

Cieśnina Ormuz nie jest jedynym zagrożonym punktem przejścia.

Rebelianci Huti od lat atakują statki na Morzu Czerwonym i w Cieśninie Bab al-Mandab.

Nie istnieje żadna prawdziwa międzynarodowa policja dla otwartego oceanu, jest tylko ta flota, która się pojawi. Przez dziesięciolecia tą flotą była niemal zawsze flota Stanów Zjednoczonych.

Jeśli Iran wycofa się dziś, inny reżim, gdzieś indziej, w końcu wystawi na próbę te same wody jutro.

Argumenty za opłaceniem rachunku Stanów Zjednoczonych

Nazwijmy to egzekwowaniem prawa, nie wojną.

Policjant patrolujący niebezpieczny rewir oczekuje wynagrodzenia, nie tylko wdzięczności, a istnieje stara i prosta zasada, starsza niż jakakolwiek siła morska, że kto wykonuje pracę, ten zasługuje na nagrodę.

Strzeżenie najbardziej ruchliwego szlaku naftowego na świecie przez pół wieku bez żądania ani grosza było hojnością. Nigdy nie było obowiązkiem.

Znaczna część tej polityki pozostaje nieokreślona.

Trump nie wyjaśnił, w jaki sposób opłata byłaby obliczana, pobierana ani egzekwowana, a reakcje głównych mocarstw światowych wciąż się kształtują.

Czy rola „anioła stróża” byłaby możliwa do utrzymania przez kolejne lata?

Czy Europa zdoła przezwyciężyć swoje wahania i podzielić ciężar bez oczekiwania na pozwolenie?

Czy kiedykolwiek można by zawrzeć porozumienie z rywalem takim jak Chiny i czy opłata tego rodzaju mogłaby zamiast tego wywołać nową konfrontację z Pekinem w przyszłości?

Niektóre z tych scenariuszy są mało prawdopodobne, inne znacznie bardziej realistyczne, lecz decyzja Trumpa ma potencjał, by na nowo ukształtować geopolitykę światowych szlaków naftowych.

Nie wiemy, co wydarzy się dalej, jak te plany będą faktycznie działać ani jak reszta świata ostatecznie zareaguje.

Ta historia jest wciąż pisana w czasie rzeczywistym.

Cokolwiek nastąpi, jedno jest pewne. Stany Zjednoczone nadal panują na morzach, a dni ich bezpłatnej ochrony mogą dobiegać końca.

Opłata USA za Cieśninę Ormuz może być pierwszym ruchem w znacznie większej historii o tym, kto płaci za bezpieczeństwo świata.