Ten artykuł jest dostępny również w językach:
English 
Português 
Español 
Français 
Deutsch 
Italiano 
Русский 
Nederlands 
日本語
Summary
W ostatniej chwili Chorwacja doprowadziła do usunięcia docelowej daty rozmów akcesyjnych Czarnogóry. Jeden kraj zgłosił sprzeciw i harmonogram został usunięty. Tak właśnie działa prawo weta w UE.
Sprzeciw pojawił się kilka dni po tym, jak Komisja Europejska opublikowała plan przeniesienia sankcji, środków podatkowych i etapów rozmów akcesyjnych z zasady jednomyślności na głosowanie większościowe.
Komisarz UE ds. rozszerzenia Marta Kos stwierdziła, że chce, aby instytucje UE były „szczuplejsze i zdolne do szybszego podejmowania decyzji”.
Konserwatyści dostrzegają trzy problemy.
Nieobieralna Komisja kontroluje porządek obrad. Niemcy, Francja i Włochy skupiają niemal połowę ludności UE. A gdy kraj rezygnuje z prawa weta, jego odzyskanie jest praktycznie niemożliwe.
Jedenaście krajów pod przewodnictwem Niemiec zwróciło się do Wysokiej Przedstawicielki UE, Kai Kallas, o zbadanie możliwości głosowania większościowego w polityce zagranicznej.
Jednak samo uruchomienie tej zmiany wymaga jednomyślności, a przywódcy Słowacji, Czech i Polski jej nie popierają. Nowy rząd Węgier zachował własne ograniczenie.
Prawo weta służyło wcześniej interesom Stanów Zjednoczonych.
W latach 2017 i 2018 Węgry i ich sąsiedzi blokowali oświadczenia UE sprzeciwiające się decyzjom prezydenta USA Donalda Trumpa w sprawie Jerozolimy. Europa narodów jest silniejszym partnerem dla America First.
Zachować weto. Zachować wolność narodów.
Weto pokazało swoją siłę na październikowym szczycie
Przywódcy UE spotkali się w Brukseli 15 i 16 października 2026 roku na tym, co zapowiadano jako strategiczną debatę na temat rozszerzenia i reform wewnętrznych. Opuścili szczyt bez jasnego długoterminowego planu.
Główna obietnica szczytu dla Bałkanów Zachodnich również została porzucona.
Projekt konkluzji wyznaczał Czarnogórze cel zamknięcia rozmów akcesyjnych do końca 2026 roku. W ostatniej chwili termin ten został usunięty na wniosek Chorwacji.
Chorwacki premier Andrej Plenković powiedział, że chce, aby Czarnogóra posuwała się naprzód, ale także aby „rozwiązała kwestie dotyczące dobrosąsiedzkich stosunków”.
21 października 2026 roku w Podgoricy komisarz UE ds. rozszerzenia Marta Kos stwierdziła, że nadal widzi możliwość podpisania przez Czarnogórę traktatu akcesyjnego do lata 2027 roku, jednak tylko pod warunkiem, że Czarnogóra zakończy reformy i rozwiąże spory z Chorwacją.
Jeden kraj zgłosił jeden sprzeciw i harmonogram zniknął.
Tak działa prawo weta w UE, a zostało ono zastosowane zaledwie kilka dni po tym, jak Komisja Europejska przedstawiła plan jego osłabienia.
Małe państwo z długą pamięcią
Żądania Chorwacji wywodzą się z wojen jugosłowiańskich lat 90.
Należą do nich: odszkodowania dla Chorwatów przetrzymywanych w czarnogórskich obozach jenieckich, poszukiwania 14 osób wciąż zaginionych z okresu chorwackiej wojny o niepodległość z lat 1991–1995, ściganie zbrodni wojennych oraz zwrot skonfiskowanego mienia.
Rząd chorwacki domaga się również uregulowania granicy morskiej, zwrotu statku Jadran, dawnego jugosłowiańskiego okrętu szkolnego marynarki wojennej, oraz ochrony tablicy pamiątkowej przy byłym obozie jenieckim Morinj w Czarnogórze.
Chorwacja argumentuje, że UE nie powinna importować nierozwiązanych konfliktów między sąsiadami. Instytucje unijne widzą w tym obstrukcję. Rząd chorwacki twierdzi, że broni swoich byłych więźniów i rodzin zaginionych.
Plan Komisji Europejskiej osłabienia weta
6 października 2026 roku Komisja Europejska opublikowała dokument „Preparing for a wider Union” (po polsku: „Przygotowania do szerszej unii”).
Plan proponuje wykorzystanie klauzul pomostowych, czyli postanowień traktatowych umożliwiających zmianę zasad głosowania bez zawierania nowego traktatu, w celu przeniesienia kwestii sankcji, oszustw podatkowych i podatków energetycznych z zasady jednomyślności na głosowanie kwalifikowaną większością głosów.
Plan przewiduje również głosowanie większościowe przy otwieraniu klastrów negocjacyjnych i innych pośrednich etapów rozmów akcesyjnych.
Nowi członkowie mieliby do spełnienia surowsze warunki. W najpoważniejszych przypadkach mogliby utracić prawa głosu w Radzie.
Przez ograniczony okres nowy członek mógłby również zobowiązać się do nieblokowania przyszłych rozszerzeń ze względu na spory dwustronne.
Komisarz Marta Kos powiedziała, że chce instytucji UE, które będą „szczuplejsze i zdolne do szybszego podejmowania decyzji”. Szybciej, owszem. Ale szybciej dla kogo?
Kto wyznacza agendę
Twórcy projektu europejskiego mieli ambitne cele. Deklaracja Schumana z 1950 roku mówiła o „federacji europejskiej”, a Traktat Rzymski z 1957 roku o „coraz ściślejszym związku między narodami Europy”.
Wielu wyborców otrzymało jednak obietnicę stowarzyszenia wolnych narodów, a nie jednego państwa.
W brytyjskim referendum z 1975 roku ulotka oficjalnej kampanii na rzecz głosowania „tak”, Britain in Europe, zapewniała wyborców, że „wszystkie decyzje o jakimkolwiek znaczeniu muszą być uzgodnione przez każdego członka”.
Jedną z ostatnich pozostałości tej obietnicy jest jednomyślność w polityce zagranicznej, która pozwala Malcie lub Estonii powiedzieć „nie” Niemcom i Francji.
Około 80 proc. przepisów UE jest już przyjmowanych w drodze głosowania większościowego. Prawo weta przetrwało jedynie w obszarach wrażliwych: polityce zagranicznej i sankcjach, obronności, podatkach, budżecie długoterminowym oraz przyjmowaniu nowych członków.
Konserwatyści dostrzegają trzy problemy związane z usunięciem prawa weta w UE.
Po pierwsze, kwestia inicjatywy ustawodawczej. W większości procesów legislacyjnych UE nic się nie dzieje, dopóki niewybrana przez nikogo Komisja nie złoży stosownego wniosku.
W dziedzinie polityki zagranicznej wnioski składa Wysoka Przedstawicielka UE ds. Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa, Kaja Kallas, lub państwa członkowskie.
W przypadku głosowania większościowego wniosek złożony przez biuro Kallas wymaga poparcia jedynie 55 proc. państw członkowskich reprezentujących 65 proc. ludności, podczas gdy pozostałe wnioski wymagają poparcia 72 proc. państw członkowskich.
Po drugie, kwestia wielkości. Niemcy, Francja i Włochy łącznie skupiają niemal połowę ludności UE. Mniejszość blokująca musi liczyć co najmniej cztery kraje reprezentujące 35 proc. ludności.
Rządy dużych krajów wyznaczałyby kierunek, a małe narody podążałyby za nimi.
Po trzecie, kwestia trwałości. Gdy państwo raz zrezygnuje z prawa weta, jego odzyskanie jest praktycznie niemożliwe.
Unia, w której kilka dużych krajów i niewybrana przez nikogo Komisja decydują za wszystkich, nie jest już stowarzyszeniem wolnych narodów.
Historia pokazuje, że władza skoncentrowana z dala od obywateli zmierza ku tyranii.
Pułapka prawna i zamykające się okno możliwości
W liście, o którym poinformowano 1 września 2026 roku, 11 krajów zwróciło się do Wysokiej Przedstawicielki UE Kai Kallas z prośbą o zbadanie możliwości wprowadzenia głosowania większościowego w polityce zagranicznej: Austria, Belgia, Dania, Finlandia, Francja, Niemcy, Luksemburg, Niderlandy, Rumunia, Hiszpania i Szwecja, przy czym inicjatywę prowadziły Niemcy.
Zwolennicy reformy argumentują, że jeden rząd nie powinien mieć możliwości blokowania pozostałych 26 państw członkowskich. Węgry pod rządami byłego premiera Viktora Orbána dostarczyły im przykładów: spośród 48 odnotowanych wet, 21 pochodziło z Węgier.
13 kwietnia 2026 roku, dzień po porażce wyborczej Orbána, przewodnicząca Komisji Ursula von der Leyen nazwała głosowanie większościowe w polityce zagranicznej „ważnym sposobem na unikanie systemowych blokad”.
Istnieje jednak pułapka prawna. Uruchomienie klauzuli pomostowej wymaga jednomyślności, a zatem reforma potrzebuje zgody każdego kraju, który utraciłby prawo weta.
Zwolennicy reformy dostrzegają też szansę, która może wkrótce zniknąć. Francja przeprowadzi pierwszą turę wyborów prezydenckich 18 kwietnia 2027 roku, a drugą 2 maja, i zwycięstwo Zjednoczenia Narodowego Marine Le Pen dałoby Francji prezydenta eurosceptycznego.
Weto wciąż ma obrońców
Orbán odszedł, ale obrońcy prawa weta nie.
Słowacki premier Robert Fico ostrzegł: „Zniesienie prawa weta to krok w stronę rozpadu Unii”.
Czeski premier Andrej Babiš oświadczył, że jest zasadniczo przeciwny likwidacji prawa weta.
Polski premier Donald Tusk wezwał do ostrożności, zauważając, że zasada jednomyślności pomagała małym i średnim krajom bronić swoich interesów.
Żadne z trzech państw bałtyckich, Estonia, Łotwa i Litwa, nie podpisało wrześniowego listu.
Nawet nowy premier Węgier Péter Magyar zachował własne ograniczenie: Magyar obiecał przeprowadzenie wiążącego referendum przed ewentualnym przystąpieniem Ukrainy do UE.
Na co Stany Zjednoczone powinny zwrócić uwagę
Strategia bezpieczeństwa narodowego administracji Trumpa oskarżyła UE i inne ponadnarodowe organy o działania „podważające wolność polityczną i suwerenność”.
Strategia zakłada, że Europa powinna funkcjonować jako „grupa współdziałających suwerennych narodów”.
Prawo weta służyło wcześniej interesom Stanów Zjednoczonych.
W grudniu 2017 roku Węgry zablokowały oświadczenie UE potępiające uznanie przez prezydenta Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa Jerozolimy za stolicę Izraela.
W 2018 roku Węgry, Czechy i Rumunia zablokowały kierowane przez Francję oświadczenie krytykujące przeniesienie ambasady Stanów Zjednoczonych.
Przy głosowaniu większościowym takie oświadczenia byłyby wydawane w imieniu wszystkich 28 ówczesnych członków.
Kolejnym obszarem wartym obserwacji jest opodatkowanie. Komisja chce rozpocząć przenoszenie części polityki podatkowej pod głosowanie większościowe.
Gdy przyjazne rządy stracą prawo weta, większość w UE będzie mogła kształtować podatki i sankcje uderzające w amerykańskie firmy.
Stany Zjednoczone lepiej współpracują z suwerennymi rządami niż z Komisją Europejską, która je przegłosowuje. Europa narodów jest silniejszym partnerem dla America First.
Zachować weto. Zachować wolność narodów.
