Ten artykuł jest dostępny również w językach:
English 
Português 
Español 
Français 
Deutsch 
Italiano 
Русский 
Nederlands 
日本語
Summary
Celem Puzdera była inicjatywa Buy European, czyli unijny nacisk na faworyzowanie broni produkowanej w Europie. Alternatywa Waszyngtonu: „Made with Europe or Made in NATO”.
Dwa programy UE, SAFE (Security Action for Europe) i EDIP (European Defence Industry Programme), już teraz wymagają, aby co najmniej 65 proc. wartości komponentów każdej broni pochodziło z Europy.
Pentagon odpowiedział, że prawdopodobnie dokona przeglądu zwolnień z zasady Buy American, które umożliwiają europejskim firmom ubieganie się o kontrakty w Stanach Zjednoczonych. Europa nie może zamykać własnego rynku i jednocześnie oczekiwać, że rynek amerykański pozostanie otwarty.
Polityka kształtuje również wybory dotyczące zakupu uzbrojenia: Hiszpania zrezygnowała z F-35, Kanada weryfikuje swoje zamówienie, a Francja próbowała wykluczyć amerykańską broń z unijnej pożyczki dla Ukrainy.
Portal Politico poinformował o białej i czarnej liście sojuszników sporządzonej przez Biały Dom na podstawie ich wsparcia dla wojny z Iranem, a Wielka Brytania, Francja i państwa bałtyckie zostały wykluczone ze spotkania NATO prowadzonego przez Pentagon w Polsce.
Prawdziwym problemem są pociski: wojna z Iranem uszczupliła amerykańskie zapasy pocisków przechwytujących, a kilku sojuszników zostało ostrzeżonych o opóźnieniach sięgających nawet pięciu lat.
Rozwiązaniem jest produkcja w Stanach Zjednoczonych. Miejsca pracy w sektorze obronnym są wynagradzane średnio o około 40 proc. powyżej krajowej średniej, a zagraniczni nabywcy są gotowi płacić.
Sojusznicy kupują od tego producenta, który dostarcza.
Geografia czy zdolności: spór o europejską broń
30 września ambasador Stanów Zjednoczonych przy Unii Europejskiej Andrew Puzder stanął przed uczestnikami szczytu Euronews Defence and Space Summit w Brukseli i skrytykował inicjatywę Buy European, czyli unijne dążenie do faworyzowania broni produkowanej w Europie.
Gdy sojusznicy tracą z oczu kwestię posiadania najskuteczniejszej broni, powiedział, „korzystają na tym tylko nasi wrogowie”.
Po jednym ataku potężnego przeciwnika na państwo członkowskie, dodał, „wszyscy będziemy zadowoleni, że skupiliśmy się na przewadze uzbrojenia, a nie na regionalnej ekonomii”.
29 września naczelny dowódca NATO w Europie, gen. Alexus Grynkewich, powiedział komisji obrony Parlamentu Europejskiego, że „kodyfikowanie preferencji co do miejsca produkcji sprzętu wojskowego” służy jedynie przeciwnikom Europy.
Waszyngtońska alternatywa jest zarazem prosta i uczciwa: „Made with Europe or Made in NATO”.
Puzder mówił nadal przyjaznym tonem: „Czasem będziemy się nie zgadzać. Generalnie wierzę, że będziemy się zgadzać”.
Czym jest inicjatywa Buy European
Pomysł jest już zapisany w dwóch unijnych aktach prawnych.
SAFE, Security Action for Europe, to program pożyczkowy o wartości 150 000 milionów euro przeznaczony na wspólne zakupy uzbrojenia, natomiast EDIP, European Defence Industry Programme, to rozporządzenie dotyczące europejskiego przemysłu zbrojeniowego.
Oba wymagają, aby co najmniej 65 proc. wartości komponentów każdego rodzaju broni pochodziło z Europy. Nowelizacja unijnych przepisów z 2009 roku dotyczących zamówień obronnych jest spodziewana w 2026 roku.
Celem jest amerykański przemysł i Bruksela tego nie ukrywa.
Komisarz UE ds. obrony Andrius Kubilius wyjaśnił, że jeśli państwa członkowskie będą więcej wydawać na europejskie produkty, „będzie to stopniowo oznaczać mniej dla produktów amerykańskich”.
Francja była głównym zwolennikiem tej inicjatywy. Dziś prawie dwie trzecie importowanej przez UE broni pochodzi ze Stanów Zjednoczonych.
Argumenty Europy zasługują na rzetelne wysłuchanie.
Biała księga UE opracowana w 2025 roku ostrzegała, że Waszyngton mógłby ograniczyć użytkowanie systemów amerykańskich lub wstrzymać dostawy kluczowych komponentów, po tym jak administracja Trumpa wstrzymała broń i wywiad dla Ukrainy w 2025 roku.
Ulf Kristersson, ówczesny premier Szwecji, powiedział w 2025 roku, że „dziwne jest, że 80 proc. broni w Europie kupowane jest od Stanów Zjednoczonych”.
Każdy kraj ma prawo chronić własny przemysł. Jednak preferencja oparta na geografii jest zakładem, że europejskie fabryki sprostają zadaniu, a dotychczasowe doświadczenia temu przeczą.
Waszyngton ma też swoje narzędzia
Stany Zjednoczone odpowiedziały na piśmie.
W lutym, odpowiadając na konsultacje Komisji, Pentagon ostrzegł, że jeśli państwa członkowskie przyjmą europejskie preferencje, Waszyngton „prawdopodobnie dokona przeglądu wszystkich istniejących ogólnych zwolnień i wyjątków” od ustaw Buy American.
Pentagon argumentował również, że klauzula Buy European byłaby sprzeczna z własnym zobowiązaniem UE, zawartym w umowie handlowej podpisanej latem 2025 roku, do zakupu większej ilości amerykańskiej broni.
Te zwolnienia mają znaczenie. Ustawa Buy American Act zobowiązuje Pentagon do preferowania produktów wyprodukowanych w Stanach Zjednoczonych, z wyjątkami w zakresie obronności dla niektórych krajów UE, a wyjątki te pozwalają europejskim firmom ubiegać się o kontrakty ze Stanami Zjednoczonymi.
W połowie września nowy dokument amerykański zwiększył presję, grożąc anulowaniem zwolnień powiązanych z umowami z 19 spośród 27 państw członkowskich.
Warunki Stanów Zjednoczonych są bardzo proste: Europa nie może zamykać swojego rynku i jednocześnie oczekiwać, że rynek amerykański pozostanie otwarty.
Kiedy polityka robi zakupy zbrojeniowe
Niektóre decyzje mają niewiele wspólnego z możliwościami bojowymi.
Hiszpania zrezygnowała z zakupu F-35 w sierpniu 2025 roku, po tym jak premier Pedro Sánchez popadł w konflikt z Trumpem w sprawie wydatków na NATO, i podobno zobowiązała się przeznaczyć 85 proc. nowych środków obronnych na programy europejskie.
Tymczasem F-35B jest jedynym będącym w produkcji myśliwcem zdolnym do krótkiego startu i pionowego lądowania, który może operować z okrętu flagowego Hiszpanii, okrętu desantowego Juan Carlos I.
W marcu 2025 roku premier Kanady Mark Carney zarządził przegląd zamówienia na 88 samolotów F-35, powołując się na nadmierne uzależnienie od amerykańskiego przemysłu w trakcie sporu handlowego.
Ujawniona ocena przyznała F-35 wynik 95 proc., a szwedzkiemu Gripenowi 33 proc. Ottawa rozważa teraz zakup około 60 Gripenów i zatrzymanie jedynie 30 F-35, przy czym ogłoszenie tej decyzji ma być podobno wstrzymane do czasu wyborów połówkowych w Stanach Zjednoczonych.
Francja naciskała nawet, by powstrzymać Ukrainę od zakupu amerykańskiej broni za pożyczkę UE w wysokości 90 000 milionów euro. Niemcy i Holandia sprzeciwiły się, wskazując, że nie ma alternatywy dla systemu obrony przeciwlotniczej Patriot, i ostatecznie pożyczka dopuściła zakup amerykańskiego uzbrojenia.
Tymczasem flagowy europejski projekt myśliwca, Future Combat Air System (FCAS), zainicjowany przez Francję i Niemcy w 2017 roku, upadł w czerwcu po długim sporze między Airbusem a Dassaultem. Niemcy rozważają teraz zakup kolejnych F-35.
Lista grzecznych i niegrzecznych
Waszyngton pamięta, kto pomógł w wojnie z Iranem.
W kwietniu portal Politico poinformował, że Biały Dom sporządził listę sojuszników NATO podzielonych na „grzecznych i niegrzecznych”, mającą służyć nagradzaniu lub karaniu ich w zależności od wkładu i wsparcia udzielonego podczas wojny z Iranem.
W wiadomości e-mail Pentagonu wymieniono Hiszpanię i Wielką Brytanię wśród sojuszników, którzy nie pomogli wystarczająco, skarżąc się na „poczucie uprzywilejowania ze strony Europejczyków”.
Hiszpania odmówiła udostępnienia swoich baz, a Sánchez nazwał wojnę „nielegalną”. Francja pozwoliła na korzystanie ze swoich baz samolotom tankującym, ale nie myśliwcom uderzającym w Iran, a gdy Paryż odmówił przelotu samolotom transportującym zaopatrzenie wojskowe do Izraela, Trump określił to jako „BARDZO NIEPOMOCNE”.
Szef ds. polityki Pentagonu Elbridge Colby wykluczył teraz Wielką Brytanię, Francję i trzy państwa bałtyckie z roboczego spotkania NATO w Polsce w listopadzie 2026 roku.
Na spotkanie zaproszono Norwegię, Szwecję, Finlandię, Polskę, Niemcy i Holandię.
Nie podano oficjalnego uzasadnienia, jednak Colby opisał swoją grupę jako sojuszników „szybko realizujących zobowiązania wydatkowe z Hagi” (zobowiązania finansowe podjęte na szczycie NATO w Hadze) i dysponujących odpowiednim potencjałem.
Państwa bałtyckie wydają się być wykluczone ze względu na rozmiar, a nie lojalność: litewski urzędnik zauważył, że jego kraj nigdy nie należał do tej grupy, a w kwietniu Litwa była wymieniana jako możliwe nowe miejsce stacjonowania baz wojskowych Stanów Zjednoczonych.
W przypadku Londynu i Paryża prawdopodobnym powodem jest wojna z Iranem, a Paryż przewodzi ponadto dążeniom do odsunięcia amerykańskich firm na bok. Jeden z dyplomatów ostrzegł przed podziałem NATO „na dobrych i złych”.
Wybór Polski na gospodarza spotkania NATO organizowanego przez Pentagon nie był przypadkowy.
Warszawa przeznacza 4,81 proc. swojego PKB na obronność w 2026 roku, co stanowi najwyższy udział w NATO, i kupuje głównie uzbrojenie amerykańskie i południowokoreańskie. Jej konserwatywny prezydent Karol Nawrocki wygrał wybory z poparciem Trumpa i nazywa go „prawdziwym przyjacielem Polski”.
Uczciwy problem: pociski
Waszyngton musi również przyznać się do własnych słabości.
Wojna z Iranem pochłonęła podobno prawie cztery piąte pocisków przechwytujących systemu Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) oraz około połowy rakiet systemu obrony przeciwlotniczej Patriot, a Szwajcaria spodziewa się teraz dostawy swoich systemów Patriot z opóźnieniem od pięciu do siedmiu lat.
Szwajcaria zasługuje na wzmiankę. 20 marca Berno wstrzymało zatwierdzanie nowych zezwoleń na eksport broni do Stanów Zjednoczonych z powodu wojny z Iranem, powołując się na swoją neutralność: „Eksport materiałów wojennych do USA nie może być obecnie autoryzowany”. Okazuje się, że ograniczenia działają w obu kierunkach.
Bloomberg News poinformował, że kilku sojuszników ostrzeżono o opóźnieniach sięgających nawet pięciu lat.
Własny test Puzdera, że „zdolności i dostępność powinny determinować rozwiązanie, a nie geografia”, ma zastosowanie po obu stronach.
Odpowiedź Niemiec polega na zwróceniu się do Waszyngtonu o zgodę na budowę interceptorów Patriot PAC-3 w Niemczech. Niemiecka produkcja wypełniłaby lukę w Europie, ale przeniosłaby amerykańskie miejsca pracy do Niemiec.
Interes Stanów Zjednoczonych: budować na miejscu
Wrześniowy raport o zatrudnieniu pokazuje, dlaczego fabryki powinny pozostać w kraju.
Gospodarka wygenerowała zaledwie 29 000 miejsc pracy we wrześniu, a bezrobocie wzrosło do 4,2 proc., podczas gdy produkcja przemysłowa rosła czwarty miesiąc z rzędu.
Praca w sektorze obronnym jest dobrze płatna: średnie wynagrodzenia w lotnictwie i przemyśle obronnym wynoszą ponad 127 000 dolarów, czyli około 40 proc. powyżej średniej krajowej, a eksport tej branży osiągnął 172 700 mln dolarów w 2025 roku.
Waszyngton już działa.
Trump powołał się na ustawę Defense Production Act w sprawie amunicji w czerwcu, Lockheed Martin zdobył kontrakt o wartości 4 700 mln dolarów na przyspieszenie produkcji PAC-3, a General Motors Defense właśnie dostarczył pierwsze części do interceptora. Lockheed określa globalne zapotrzebowanie na swoje systemy jako bezprecedensowe.
Zagraniczni nabywcy są gotowi płacić.
Arabia Saudyjska podobno zużyła około 86 proc. swoich zapasów PAC-3 MSE w walce z Iranem, a Szwajcaria zapłaciła już 650 mln franków szwajcarskich za Patrioty, których jeszcze nie otrzymała.
Własne zapasy Stanów Zjednoczonych mają pierwszeństwo, Chiny i Rosja przyglądają się uważnie, a każda nowa linia produkcyjna służy jednocześnie odstraszaniu, amerykańskim pracownikom i sojuszniczym nabywcom.
Innowacja jest przewagą Stanów Zjednoczonych.
W 2024 roku instytucje ze Stanów Zjednoczonych stworzyły 40 znaczących modeli AI, Chiny 15, a Europa trzy.
Sam Kubilius powiedział europejskim parlamentarzystom, że Rosja produkuje 900 pocisków balistycznych rocznie, a UE żadnego, i przyznaje, że w europejskim sektorze obronnym jest „naprawdę brak rynku i mnóstwo przeszkód”.
Firmy Amazon, Anthropic, Apple, Google, Microsoft, Nvidia, OpenAI, Palantir i SpaceX są wszystkie amerykańskie, a ta sama kultura tworzy F-35 i PAC-3.
Tak, Europa ma prawo do własnego przemysłu. Jednak odpowiedzią Stanów Zjednoczonych nie jest powstrzymanie inicjatywy Buy European, lecz przewyższenie jej produkcją. Gdy fabryki ze Stanów Zjednoczonych dostarczają na czas, „Made in NATO” staje się transakcją, a nie prośbą.
Sojusznicy kupują od fabryki, która dostarcza.
